судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-377/2023 19 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)3 и Тимкина Андрея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)3 на постановление врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 16:40 часов, находился в общественном месте, по адресу: (адрес), в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)3 обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 просит постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины во вменённом ему правонарушении. Кроме этого указывает, что по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были допущены нарушения, а именно: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены результаты пробы Шульте и пробы Ташена, так как врач посчитал их проведение не целесообразным; указано – реакция на свет «снижена», устойчивость в позе Ромберга «покачивания», что не соответствует требованиям по заполнению акта. Кроме того, измерение проб выдыхаемого воздуха производилось один раз, поскольку он ((ФИО)3) от дальнейшего обследования отказался. Материалы дела не содержат сертификата действия прибора Alcotest 6820 ARLL-0374, чеки результатов измерения также не представлены в материалы дела, информация о номере чеков отсутствует. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на руки (ФИО)3 не выдавался. Подъезд многоквартирного (адрес), расположенного по адресу: (адрес) не является общественным местом. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен мужчина, на подоконнике общего балкона, который одет в болоньевую куртку, тогда как вменённое правонарушение произошло (дата), то есть в летний период, на фотографиях не видно лица мужчины, в связи с чем, полагает фотографии ненадлежащим доказательством. Свидетель (ФИО)5 в своих объяснениях сообщила, что она, выйдя из квартиры, увидела спящего на подоконнике ранее незнакомого мужчину, несмотря на то, что (ФИО)5 является его бывшей супругой. Также указывает, что подписи в протоколе ему не принадлежат. В протоколе об административном правонарушении указано, что (ФИО)3 потреблял алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.20 КоАП РФ. Однако (ФИО)3 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что противоречит протоколу. При составлении протокола (ФИО)3 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО)3 и его защитник Тимкин. А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом, (ФИО)3 не отрицал что он действительно (дата) находился по адресу: (адрес), где в одной из квартир проживает его бывшая супруга (ФИО)5 с детьми. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал, но он был не сильно пьян, у него с собой была бутылка с пивом. В тот момент когда он из квартиры бывшей супруги вышел на общий балкон, его бывшая супруга вызвала сотрудников полиции, которые приехав по указанному адресу, забрали его с собой и доставили в отдел полиции, где он был освидетельствован на состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения. Содержания протокола он не читал, ничего в нем не писал и протокол не подписывал. Более подробно о произошедшем пояснить ничего не может, так как уже не помнит тех событий. На фотографиях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, изображен он, но эти фотографии были сделаны не (дата), а немного ранее- их видимо приехавшим сотрудникам полиции предоставила его бывшая супруга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата), в 16:40 часов, (ФИО)3 находился в общественном месте, по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, его одежда в области спины, ягодиц и колен была в грязи, при разговоре отвечал невнятно, имел резкий запах алкоголя изо рта, при следовании к автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым (ФИО)3 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в котором описано событие административного правонарушения. С указанным протоколом (ФИО)3 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются его подписи; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата); рапортом полицейского ОР ППСП от (дата) ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (ФИО)3, а именно: что прибыв (дата) по сообщению в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: (адрес) сотрудниками ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» был установлен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения:он лежал на подоконнике 7 этажа и спал, его одежда была в грязи в области спины, ягодиц и колен. На вопросы при разговоре отвечал невнятно, смазано, из его рта исходил резкий запах алкоголя, при следовании к автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данным гражданином является (ФИО)3 (дата) года рождения. К рапорту прилагается паспорт на имя (ФИО)3 (л.д.3,8); объяснениями свидетеля (ФИО)5 от (дата), из которых следует, что в подъезде дома она увидела спящего на подоконнике общего балкона ранее незнакомого ей мужчину рядом с которым стояла бутылка с пивом. Проходя мимо данного мужчины она почувствовала запах алкоголя. Одежда мужчины была грязная. Поняв, что мужчина пьян, (ФИО)5 позвонила в службу 112. По приезду сотрудники полиции разбудили мужчину, представились ему и разъяснили суть правонарушения и ей стало известно что это (ФИО)3. При сопровождении данного мужчины в автомобиль сотрудников полиции, мужчина шёл покачиваясь из стороны в сторону; протоколом о направлении (ФИО)3 на медицинское освидетельствование от (дата); актом медицинского освидетельствования (ФИО)3 на состояние опьянения от (дата) (номер), согласно которого у (ФИО)3 установлено состояние опьянения; фотоматериалами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состояние опьянения у (ФИО)3 установлено на основании проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого оформлен в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) (номер), подписанного врачом-психиатром-наркологом (ФИО)7, которым проведено данное освидетельствование, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Как указано выше, согласно рапорту полицейского ОР ППСП от (дата) ФИО2 и письменному объяснению очевидца административного правонарушения (ФИО)5, (дата) в 16:40 часов (ФИО)3 находился в общественном месте, а именно в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном внешнем виде.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и объяснениям очевидца административного правонарушения (ФИО)5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности (ФИО)3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств факта нахождения (ФИО)3 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, состоятельными признать нельзя.

По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Из положений пункта 14 части 1 статьи 13 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанную процедуру (ФИО)3 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления (ФИО)3 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидца административного правонарушения (ФИО)3, рапорт сотрудника полиции ФИО2 и др.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении (ФИО)3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), проведенного в <данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N (номер) от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил. Оснований не доверять заключению врача, и сомнений в соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования, не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов (ФИО)3 не заявлял. Полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению подателя жалобы были допущены нарушения, а именно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не отражены результаты пробы Шульте и пробы Ташена, а также указано – реакция на свет «снижена», устойчивость в позе Ромберга «покачивания», что не соответствует требованиям по заполнению акта, отмены состоявшегося по делу судебного решения не влекут, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проведение проб Шульте и Ташена, недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (номер) в качестве доказательства повлечь не может. Указание в акте иных формулировок, отличных от тех, которые перечислены в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, также на действительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (номер), не влияет.

Довод жалобы о том, что измерение проб выдыхаемого воздуха производилось один раз, поскольку (ФИО)3 от дальнейшего обследования отказался, опровергается актом медицинского освидетельствования (ФИО)3 на состояние опьянения от (дата) (номер), в котором приведены два результата исследования (п.п. 13.1, 13.2). Согласно первому исследованию, проведённому в отношении (ФИО)3 на техническом средстве Alcotest 6820 ARLL-0374, поверка от (дата), в 17:50 часов – <данные изъяты>; согласно второму исследованию, проведённому в 18:05 часов на техническом средстве Alcotest 6820 ARLL-0374, поверка от (дата), - <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным результатам исследования у суда не имеется, достоверность данных, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (номер), сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела чеков – результатов измерения обусловлено тем, что (ФИО)3 проводилось не просто освидетельствование на состояние опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку, результат которого оформляется в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на руки (ФИО)3 не выдавался отклоняется судом как необоснованный, поскольку ни КоАП РФ, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не предусмотрена обязанность выдачи копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на руки лицу, в отношении которого было проведено такое исследование.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сертификата действия прибора Alcotest 6820 ARLL-0374, отклоняется судом как необоснованный, поскольку законом не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела об административном правонарушении сертификата действия прибора измерения.

Довод жалобы о том, что подъезд многоквартирного (номер), расположенного по адресу: (адрес), не является общественным местом, несостоятелен, поскольку к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

При этом, в определении от 16.10.2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Из рапорта полицейского ОРППСП сержанта полиции ФИО2 от (дата) следует, что прибыв (дата) по сообщению в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: (адрес) сотрудниками ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» был установлен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения:он лежал на подоконнике (адрес) и спал, его одежда была в грязи в области спины, ягодиц и колен. На вопросы при разговоре отвечал невнятно, смазано, из его рта исходил резкий запах алкоголя, при следовании к автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данным гражданином является (ФИО)3 (дата) года рождения. К рапорту прилагается паспорт на имя (ФИО)3 (л.д.3,8).

Вопреки доводам заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время (ФИО)3 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом он имел неопрятный внешний вид, координация движения была нарушена, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния (ФИО)3 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в жалобе на то, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен мужчина, на подоконнике общего балкона, который одет в болоньевую куртку, тогда как вменённое правонарушение произошло (дата), то есть в летний период, на фотографиях не видно лица мужчины, а также указание в жалобе на то, что свидетель (ФИО)5 в своих объяснениях сообщила, что она, выйдя из квартиры, увидела спящего на подоконнике ранее незнакомого мужчину, тогда как (ФИО)5 является бывшей супругой (ФИО)3, не влечёт отмены судебного акта, поскольку личность (ФИО)3, как мужчины спящего в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого многоквартирного дома на подоконнике общего балкона, у которого имелись такие признаки: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом он имел неопрятный внешний вид, координация его движений была нарушена, была установлена в присутствии (ФИО)5, которая и вызвала сотрудников полиции, а также личность (ФИО)3 была подтверждена на основании имевшегося при нем паспорта на имя (ФИО)3, копия которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении, при этом вина (ФИО)3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола (ФИО)3 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также доводы заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и таких доказательств заявителем в суд не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени (ФИО)3 были выполнены иным лицом, в материалах дела также отсутствуют. Поэтому, оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам (ФИО)3, согласно вышеуказанному протоколу: (дата), в 16:40 часов, (ФИО)3 находился в общественном месте, по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, его одежда в области спины, ягодиц и колен была в грязи, при разговоре отвечал невнятно, имел резкий запах алкоголя изо рта, при следовании к автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы (ФИО)3 что указанном протоколе об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ст.20.20 КоАП РФ, являются необоснованными. При этом, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием (ФИО)3, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом (ФИО)3 ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в данном протоколе от имени (ФИО)3, однако, от дачи объяснений он отказался, в котором также имеются соответствующие подписи, сделанные должностным лицом и очевидцем административного правонарушения - (ФИО)3, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Кроме того, при составлении процессуальных документов (ФИО)3 замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывал, а лишь малоразборчивым почерком указал «Не согласен, отказываюсь» (л.д.3).

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет достаточности для установления состава административного правонарушения), установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Решение судьи районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется, они являются законными и обоснованными.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев