УИД 50RS0031-01-2025-014888-22
Дело № 2-13540/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 21 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Саносяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно условиям которого застройщик обязался передать трехкомнатную АДРЕС общей площадью 60,4 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ..... руб. Обязательства покупателя выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Во время проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки.
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» по гражданскому делу № о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, постановлено:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в заявленном истцами размере, - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ......
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) (91 день).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.
В связи с чем обращается с настоящим иском, просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что решением суда по гражданскому делу № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства не было удовлетворено, однако указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что принято решение по гражданскому делу №.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к следующему.
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» по гражданскому делу № о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, постановлено (л.д.20-22, 35-37):
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в заявленном истцами размере, - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9, указано, что законодательством закреплено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно решению по гражданскому делу № требования истцов о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежали удовлетворению, при этом указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку судом в решении по делу № указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
Между тем, сведений об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности добровольного удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Применительно к возникшим правоотношениям, ограничения по предельной сумме неустойки не применяются, также не подлежат применению положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия,
Для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1%, закон таких ограничений не предусматривает (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Данное положение закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».
Поскольку ответчиком строительные недостатки не устранены, судебный акт добровольно не исполнен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право и основания для взыскания с ответчика неустойки.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет истцом сделан исходя из стоимости недостатков определенных в решении суда по гражданскому делу № в размере ..... руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере ..... руб. в пользу истцов в равных долях.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с приведенными нормами закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с устранением строительных недостатков, до даты ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ..... руб. ..... коп. и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... руб. + ..... руб.) / 2 = ..... руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ..... руб. (л.д. 23, 24).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.
В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО СЗ «Перхушково-Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт №):
неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,
штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке о выплате стоимости устранения недостатков в размере ..... руб. ..... коп.
расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025