Решение по делу № 2-847/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-847/2025

34RS0008-01-2025-000671-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Би-Би.Кар» о признании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Би-Би.Кар» о признании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Би-Би.Кар» заключен договор аренды транспортных средств №....

Предметом настоящего договора является передача арендодателем арендатору в аренду автомобилей, указанных в Приложении №... к настоящему договору без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств.

Арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства: место передачи автомобиля ...: SMARTFORTWOCOUPE государственный номер №..., SMARTFORTWOCOUPE государственный номер №..., SMARTFORTWOCOUPE государственный номер №..., VolkswagenPoloX №..., VolkswagenPolo государственный номер №..., VolkswagenPolo №..., VolkswagenPolo государственный номер №..., KiaRioX-Line государственный номер №....

Приводит доводы о том, что истец ФИО2 не подписывал указанный договор, письменная форма договора была не соблюдена.

Автомобили по договору не передавались, акт приема-передачи отсутствует.

Истец ФИО3 приводит доводы о том, что на момент подписания договора №... являлся собственником автомобиля VolkswagenPolo государственный номер №....

Приводит доводы о том, что полномочий на подписания договора аренды №... ФИО2 не передавал.

ФИО2, ФИО3 просят признать договор №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом и ответчиками не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела предоставлен договор аренды транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Би-Би.Кар».

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Изучив предоставленные доказательства, суд не принимает доводы ФИО2 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... является ничтожным и незаключенным по следующим основаниям.

Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года следует, что ИП ФИО2, указан ОГРНИП №..., ИНН <***> обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Би-Би.Кар» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по указанному договору за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере 2640000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22304/2023 взыскано с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 154000 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №..., предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду автомобилей, указанных в приложении №.... Согласно п. 2.2. договора в аренду ответчику предоставлены девять автомобилей. Договором аренды предусмотрен размер арендной платы.

Таким образом, судом установлено, что при несоблюдении письменной формы договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Би-Би.Кар» были согласованы все существенные условия договора аренды без экипажа, что исключает признание его незаключенным и ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой не имеется.

Стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Обоснования ФИО3 о том, что он является собственником автомобиля «Фольцваген Поло» государственный номер №... и не предоставлял ФИО2 полномочий на подписание договора №..., суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от лица собственника автомобиля ФИО3 на основании доверенности и ООО «Би-Би.Кар» был заключен договор аренды №.... В соответствии с данным договором арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «Фольцваген Поло» государственный номер №...

Согласно п. 8.4 договор заключен сроком на 1 год и пролонгируется автоматически в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении.

Данный автомобиль арендатором ФИО3 был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Поло» государственный номер №... уже находился в аренде у ООО «Би-Би.Кар» с согласия собственника ФИО3, который уполномочил на основании доверенности ФИО2 на заключение договора аренды данного автомобиля и заявлений о расторжении договора аренды ФИО3 не заявлял.

Доказательств о том, что ФИО3 направлял ответчику уведомления о расторжении договора аренды, об отзыве доверенности на заключение договора аренды, в судебное заседание не предоставлено.

Заключение договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает как пролонгацию договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный номер №....

В период аренды транспортного средства истец ФИО3 несогласия об использовании транспортного средства по договору аренды не заявлял. Договор аренды является исполненным.

С учетом того, что данный автомобиль был возвращен ФИО3 по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, то права ФИО3, заключением договора №... от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Таким образом, суд не находить правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Би-Би.Кар» о признании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Судья: Е.А. Могильная