Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 июля 2023 года

судья Кораева В.Б.

№ 33-1655/2023

УИД 51RS0006-01-2022-001940-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № * от _ _ ,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от _ _ года № * по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от _ _ года № * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло _ _ года. Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку заявление на выплату страхового возмещения от ФИО5 поступило в адрес страховой компании _ _ года, т.е. за пределами сроков исковой давности и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный, указав в решении на то, что срок исковой давности не пропущен, превысил пределы своих полномочий.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от _ _ года № * по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ года отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, а также п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, полагает, что потребителем ФИО5 пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению ФИО5 не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лиц АНО «СОДФУ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лиц АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО серии *, по делу ФИО5 присвоен № * (том 1 л.д. 122-124).

_ _ года и _ _ года представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО серии * (том 1 л.д. 27-33, 126, 127-128, 129-130).

Таким образом, заявление ФИО5 от 13 июля 2022 года о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате подлежало рассмотрению страховщиком в срок до _ _ года.

Однако, ответ страховщика на заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 от _ _ и _ _ в материалы дела не представлен.

_ _ представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере *** рублей, которое принято рассмотрению (том 1 л.д. 114-115).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от _ _ гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия с _ _ до _ _ (полис серии *) (том 1 л.д. 131-133).

На запрос финансового уполномоченного от _ _ № * страховщиком представлены разъяснения по обращению ФИО5, с приложенными документами, в которых указано, что _ _ года, _ _ года, _ _ года и _ _ года заявитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Заявитель в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, в связи с чем, срок для защиты права истек, обращение ФИО5 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 120-121).

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от _ _ года № * ФИО5 установлен итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 94,05%, рассчитанный экспертом с учетом обоснованности выставленного диагноза и по нормативам, утвержденным Правилами расчета от 15 ноября 2012 года № 1164 (том 1 л.д. 134- 146), на основании которого финансовым уполномоченным произведен расчет страхового возмещения который составил *** рублей (***).

_ _ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № * об удовлетворении требований ФИО5 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в суме *** (том 1 л.д. 22-26, 147-151).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что срок давности при общении к финансовому уполномоченному ФИО5 пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 29 августа 2016 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, ФИО5, как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением ФИО5 не пропущен, поскольку заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права _ _ и с указанной даты прошло менее трех лет, не учел, что само по себе отсутствие обращения ФИО5 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с _ _ , когда наступил страховой случай до _ _ , когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 6 лет, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил _ _ , о чем ФИО5, являющейся потерпевшей не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности, не последовало обращений ФИО5 к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО5 по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение ФИО5

Судебной коллегией предлагалось заявителю ФИО5 и ее представителю ФИО9 представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в страховую компанию. Однако, как следует из материалов дела, такие доказательства представлены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ отменить.

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от _ _ № * по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 отменить.

Председательствующий

Судьи