Дело № 2-986/2025
УИД 50RS0026-01-2024-021018-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного заливом в размере <...> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., телеграф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГ был составлен Акт о заливе жилого помещения б/н, согласно которому залив произошел из квартиры № в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне квартиры №, что является зоной ответственности собственника квартиры №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АФК Смарт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, И.А.Б. в судебное заседание явились, против взыскания стоимости ущерба на основании судебной экспертизы не возражали, относительно остальных требований возражали, просили отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 указал, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив.
ДД.ММ.ГГ составлен Акт о заливе жилого помещения б/н, согласно которому в комнате, площадью 18,2 кв.м: залит потолок, разводы, желтые пятна, залиты стены – разводы, вздулись и отошли обои, замыкание потолочной электропроводки, частично испорченная мебель, отвалился, карниз,; Коридор - залит потолок - разводы, желтые пятна, залиты стены – разводы, отошли обои, разбухло дверное полотно, частично испорчен двустворчатый шкаф; Ванная комната залит потолок из металлической рейки – деформация, частично испорчена тумба под раковину и полка; Кухня: залит потолок - подтеки желтые пятна, залиты стены – подтеки, отошли обои частично, залит кухонной гарнитур - разбух.
Выводы комиссии: Вышеуказанные нарушения произошли из квартиры № в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне квартиры №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АФК Смарт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «ИНБАС». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ФИО2
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ повреждения внутренней отделки, помещения квартиры № по адресу: <адрес>Б. в установленном объеме в акте осмотра, могли произойти от залива произошедшего ДД.ММ.ГГ из-за разгерметизации системы ГВС выше расположенной квартире №.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состояние предшествующее заливу составляет в рыночных текущих ценах на дату составления заключения <...> рублей, стоимость поврежденного при заливе движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет <...> рубля.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключения судебной экспертизы ООО «ИНБАС» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Собственником жилого помещения квартира № является ответчик ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину залива не оспаривал.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности разгерметизации системы ГВС выше расположенной квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком ФИО2 указанный акт не опровергнут, не оспорен, бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а именно в результате ненадлежащего содержания трубопровода, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должна в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представила, сумму ущерба установленной судебной экспертизой не оспаривала.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <...> коп. (<...> руб. + <...> руб.).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Суд соглашается с расчетом процентов, представленный истцом, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика указанные проценты в размере <...> руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере <...> руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и актом приема-передачи.
Суд, учитывая сложность дела, признает заявленные суммы завышенными и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере <...> руб., а истцу возместить ответчику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (по аналогии с зачётом встречных однородных требований), так как это обусловлено принципом процессуальной экономии.
В связи с изложенным суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, а именно оплаченными сторонами расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого большого заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным снизить и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу истца.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме 16 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <...> руб., телеграф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ в ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы, зарегистрированной по адресу: <адрес>)
в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ в ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>)
сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., сумму понесенных расходов по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., расходы почтовые в размере <...> руб., расходы по оплате телеграфа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявления ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявления ФИО2, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 г.