№2-2044/2022

№ 55RS0005-01-2022-002569-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2022 года

гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным подключения домовладения к канализационному колодцу, возложении обязанности по демонтажу врезки в канализационную сеть в канализационном колодце

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным подключения домовладения к канализационному колодцу, возложении обязанности по демонтажу врезки в канализационную сеть в канализационном колодце. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес>А. В 1997 году она обратилась в МУП «Водоканал» по вопросу подключения к действующим сетям водопровода и канализации частных домов №№-А, 140, 143, 147-А. Ею был изготовлен проект подключения водопровода и канализации, который был согласован с заинтересованными организациями, произведены работы по строительству на прилегающей к дому истцы территории индивидуального канализационного колодца, подключаемого к канализационной линии для приема сточных вод. В 2019 году она обнаружила, что к ее индивидуальному канализационному колодцу подключилась ответчица. Своего согласия на такое подключение истица не давала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Омскводоканал» с заявлением, в котором просила дать ответ, на каком основании ответчица осуществила врезку в ее канализационный колодец. На указанное заявлению истце был дан ответ в письме №И.ОмВК-019 от ДД.ММ.ГГГГ, что «услуга водоотведения зарегистрирована на основании УП к городским сетям водоснабжения и водоотведения № от 01.07.2014». На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила признать незаконным подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> канализационному колодцу, находящемуся на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, возложить на ФИО4 произвести демонтаж врезки в канализационную сеть в канализационном колодце, находящемся на придомовой территории домовладения по вышеуказанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7, АО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>А и является сособственником канализационного колодца, указывая на то, что своего согласия на подключение ФИО4 не давала, обратилась с аналогичными с ФИО2 требованиями, в связи с чем, определением суда, привлечена к участию в деле в качестве истца.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что к канализационному колодцу изначально было подключено 3 дома, организацию работ по установке канализационного колодца проводила ФИО2, впоследствии в 2019 году она узнала, что ФИО4 подключилась к данному колодцу без их ведома, своего согласия на врезку она не давала.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, также указала, что изначально в возведении канализационного колодца участовали семья ФИО9 (это ее мама), семья Багуты и ФИО10, в последствии ответчиком без ее согласия была произведена врезка с спорный колодец.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11 в судебном исковые требования не признали, указывая на то, что разрешения на врезку в 2014 году были получены от соседей, они были даны в письменном виде. Во время земельных работ по врезке разногласий между соседями не было.

Третье лицо ФИО7 полагала исковые требования не обоснованными, указывая на то, что разрешения на врезку от соседей были получены, во время работ по врезке претензий со стороны соседей не предъявлялось.

Третье лицо ФИО6, представитель АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. А также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцы ФИО2 и ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> и 138А.

Ответчица ФИО12 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании было установлено, собственники домовладений №, 147А, 138А, 140 по ул. 21 Северная в г. Омске, в 1997 году на личные средства была построена линия водопровода и канализации, что подтверждается проектом подключения и не отрицалось сторонами процесс. Указанная сеть подходит к существующему водопроводу д-400 по ул. Осоавиахимовская и к ближайшему колодцу коллектора д-1200 по ул. 21 Северная в соответствии со схемой водоотведения и водоснабжения.

В ходе судебного заседания было установлено, что право собственности у ответчицы или иных лиц на указанный водопровод и канализационный колодец, расположенный напротив домовладения по адресу: <...>, отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что обслуживанием указанного водопровода до водонапорной башни осуществляется АО «Омскводоканал».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омскводоканал» ФИО4 и ФИО7 были выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к существующему канализационному колодцу напротив домовладения №а.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом водоотведения и канализации ответчикам в летний период 2014 года была произведена врезка к канализационному колодцу истцов.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании факт врезки в канализационный колодец, при этом, ответчик указала, что от собственников колодца были отобраны письменные согласия на подключение, в том числе от ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицали факт подписания таких письменных согласий.

Вместе с тем, несмотря на то, что оба истца отрицают факт предоставления письменного разрешения ответчику на подключение ФИО4 к канализационной сети, суд исходя из пояснений третьего лица ФИО7, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами имелось.

Так, свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства указал, что является собственником жилого дома №140 по ул. 21 Северная, который указал, что канализационный колодец был возведен на собственные денежные средства ФИО2, ФИО3 и его. Впоследствии в 2014 году к их колодцу были подключены ФИО7 и ФИО4. ФИО2 видела, что осуществлялась врезка в колодец, рылась траншея, и ФИО3 тоже видела, возражений не высказывали. Полагает, что в настоящее время у ФИО2 с ФИО4 имеет место конфликтная ситуация. Он лично как сособственник спорного канализационного колодца не возражает против пользования спорным канализационным колодцем ответчиком, его права данной врезкой ФИО4 не нарушаются.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ФИО7 а и ФИО4 подключились к колодцу, находящемуся напротив дома ФИО10. ФИО2 присутствовала во время подключения присутствовала, не возражала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что к нему обратились ФИО4 и ФИО7 по вопросу строительства сетей, в течение 5 дней производилось подключение, капалась траншея, производилась врезка в колодец, возражений от соседей не поступало.

Суд также учитывает, что истцы, указывая, что ФИО4 без их разрешения провела работы по прокладке труб и врезке в колодец в 2014, в органы полиции с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО4 фактически было получено согласие сособственников канализационного колодца на подключение к канализационному колодцу, технические условия выданы надлежащей организацией, оснований считать их выданными с нарушением закона не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ №416 –ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно ч. 10 ст. 48 ГрК РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации 13 февраля 2006 г. издало постановление N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", которым утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил (действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 на дату осуществления врезки), предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, то есть лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Таким образом, учет интересов основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуются с требованиями ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ №416 –ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, данное положение закона устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных сетей в препятствии транспортировки по их сетям воды в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, что также указывает на отсутствие у истцов законных оснований для отказа ответчику в подключении к действующей водопроводной сети в существующем водопроводном колодце.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ресурсоснабжающая организация не вправе была отказать в подключении дома ответчика к системе водоснабжения (водоотведения), возможность подключения жилого дома ответчика к существующей водопроводной сети имелась, как и имелось фактически согласие собственников колодца на момент врезки в канализационный колодец, а также принимая и те обстоятельства, что подключение ФИО4 к канализационному колодцу к каким- либо негативным последствиям не привело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> канализационному колодцу, возложении обязанности по демонтажу врезки в канализационную сеть в канализационном колодце отказать.

Решение может быть обжаловано в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.