Судья – Коваленко А.А. Дело №22-6379/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Столбового Н.А.,

обвиняемой ...........3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым в отношении

...........3, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

Постановлено сохранить ранее установленные судом ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО отдела МВД России по Ейскому району ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо, провести ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ...........3, обвиняемым ...........8, составить обвинительное заключение. По мнению органа следствия, оснований для отмены или изменения ранее избранной судом в отношении обвиняемой ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, ввиду того, что ...........3 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находясь на свободе, может совершить аналогичные преступления, оказать воздействие на потерпевшего, препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, и в отношении обвиняемой ...........3 продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, в интересах обвиняемой ...........3, считает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проигнорирована правовая позиция Европейского суда по правам человека и разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41. В обоснование возбужденного ходатайства следователь представил в суд лишь копии процессуальных решений по уголовному делу и показания ...........3, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются абсолютно идентичными по своему содержанию. При этом в указанных протоколах допросов содержатся показания ...........3 лишь о том, что ей неясна суть предъявленного обвинения, виновной себя в совершении указанных преступлений не признает, и к их совершению никакого отношения не имеет. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ...........3 под домашним арестом в условиях отсутствия доказательств причастности ее к совершению инкриминируемых деяний, суд первой инстанции также отступил от вышеуказанной правовой позиции Европейского суда по правам человека. Также следователь указал, что в отношении ...........3 невозможно избрать менее суровую меру пресечения, поскольку она якобы может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать судопроизводству. Однако в ходе заседания суда первой инстанции установлено, что ...........3 не допускала нарушений избранной меры пресечения, не продавала имущество на территории России перед задержанием, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, недвижимости и источника дохода за рубежом и при этом имеет постоянное место жительства в России, является матерью – одиночкой, имеет на иждивении малолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, а также пояснениями следователя, защитника и ...........3, изложенными в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела 13 июля 2022 года в отношении ...........3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была отменена, при этом ...........3 в период действия данной меры ее не нарушала. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания ...........3 под домашним арестом, следователь фактически руководствовался лишь одним основанием - тяжестью инкриминируемого ...........3 деяния, однако тяжесть инкриминируемого деяния может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу (помещения под домашний арест) исключительно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а впоследствии суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (домашним арестом). Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, его срок продлен до 15 месяцев и на момент проведения заседания суда первой инстанции составил 14 месяцев, в связи с чем срок содержания ...........3 под домашним арестом не мог быть продлен в условиях отсутствия конкретных доказательств возможности воспрепятствования судопроизводству с ее стороны.

Ссылается на то, что стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о наличии на иждивении и воспитании ...........3 двух малолетних детей - ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, о том, что ...........3 является матерью-одиночкой; супруг ...........3 с семьей не проживает, материальную помощь не оказывает, взысканные судом алименты не оплачивает. Кроме того, защитником также были предоставлены документы, свидетельствующие, что единственным источником дохода семьи ...........3 является ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую она в настоящее время не имеет возможность осуществлять, ввиду наложенных ограничений в рамках избранной меры пресечения. Таким образом, в период нахождения ...........3 под домашним арестом, члены ее семьи фактически лишены средств к существованию. При рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки вышеуказанным сведениям о личности и семейном положении ...........3

Кроме того, стороной защиты ранее приобщались копии выписок на объекты недвижимости, находящиеся в собственности матери обвиняемой, которая дала согласие на передачу какого-либо из указанных объектов в качестве залога, в случае изменения ...........3 меры пресечения с домашнего ареста на залог. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии оснований для избрания залога, так как другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за ...........3 залог.

Также адвокат приводит доводы о незаконности продления срока дополнительного следствия на 01 месяц, и неэффективной организации расследования.

На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........3 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления. По делу необходимо провести ряд следственных действий. Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ...........3 может совершить аналогичные преступления, оказать воздействие на потерпевшего, препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемые ей преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........3 в совершении преступлений и верности квалификации ее действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...........3, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ...........3 срок содержания под домашним арестом, учел данные о ее личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемой ...........3 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемой ...........3 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть до 09 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко