ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд обратилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО) с иском к ФИО1 угли, требуя взыскать с него Х рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ф.А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 угли, риск возникновения гражданской ответственности Ф.А.А. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», аналогичный риск в отношении автомобиля под управлением ФИО1 угли был застрахован у истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму более Х рублей, из которых Х было погашен за счет истца согласно условиям договора страхования в связи с обращением собственника автомобиля <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия» по правилам прямого возмещения и дальнейшим возмещением данных расходов истцом. Ответчик не был допущен до управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем истец требует взыскать с него возникшие убытки.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ф.А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 угли, риск возникновения гражданской ответственности Ф.А.А. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», аналогичный риск в отношении автомобиля под управлением ФИО1 угли был застрахован у истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму Х рублей, из которых Х было погашено за счет истца согласно условиям договора страхования (с учетом максимального размера выплаты). Виновным в ДТП был признан ответчик.

Потерпевший Е.Д.М. (собственник автомобиля Митсубиси) обратился к САО «Ресо-Гарантия» по правилам прямого возмещения убытков. САО осуществило страховую выплату, после чего обратилось за выплатой к истцу, как страховщику, застраховавшему ответственность виновника. Истец выплатил САО Х рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно представленной копии страхового полиса № ответчик не допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП, в результате которого автомобилям причинен ущерб, послужили действия ФИО1 угли, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем Митсубиси, двигавшемся по своей полосе движения без изменения направления движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика потерпевшему был причинен ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности обоих собственников автомобилей при этом был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что истец осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему на основании указанной нормы перешло право требования компенсации причиненного вреда на суммы произведенной выплаты (Х рублей).

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении такого вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Сведений о том, что ответчик владел автомобилем (источником повышенной опасности) на незаконном основании ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право требования компенсации причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 рублей в счет возмещения вреда, 7200 рублей в счет компенсации расходов на госпошлину.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>