Дело № 2-2999/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003670-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 488 984 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 488 984 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», двигающемуся по главной договоре, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля «Тойота» г/н № является ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21213 г/н № является ФИО4

Гражданская ответсвенность собственников автомобилей – участников ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 488 984 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», двигающемуся по главной договоре, в результате чего произошло столкновение, произошло по вине ответчика. Нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 488 984 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 488 984 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. (доверенность выдана на ведение конкретного дела), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 725 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, водительское удостоверение 9921 780316) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 488 984 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., госпошлину в размере 14 725 руб., расходы на оформление доверенности 3 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.