Дело № 2-2831/2025

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220779,31 руб. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 220779,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик представил письменные возражения, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО14. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 205 574 рубля 00 копеек, с учетом износа - 130 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО15. страховое возмещение в размере 130 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена телеграмма ФИО16 о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 336 740 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО17 возмещение в размере 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО18 возмещение в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 660 рублей 16 копеек. Общий размер требований составил 541 454 рубля 16 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО20. экспертное заключение ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 286 131 рубль 00 копеек, с учетом износа - 174 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО22. о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО23. неустойку в размере 139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 21 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО24 неустойку в размере 13 489 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 015 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ФИО25. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО26 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, неустойки, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату экспертных услуг, расходов на отправку телеграммы, а именно: «Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО27 убытки в размере 441 237 рублей 75 копеек. Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО28 расходы на отправку телеграммы в размере 320 рублей 88 копеек. Решение подлежит исполнению АО «<данные изъяты>» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО <данные изъяты>» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 441 237 (четыреста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 75 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом осуществленной АО «<данные изъяты>» переплаты неустойки в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ленинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, жалоба оставлена без движения и возвращена подателю ДД.ММ.ГГГГ соответственно решение суда вступило в законную силу. При этом сведения об исполнении решения финансового уполномоченного не представлены.

Ранее решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения решения приостановлен до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, подтверждается, что решение финансового уполномоченного не исполнено в предоставленный срок на его исполнение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в размере 220779,31 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа на основании данной нормы закона, однако, страховое возмещение не определялось судебным решением и не взыскивалось в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу истца на основании указанной нормы закона.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство понесенных расходов на юридические услуги представлен договор, квитанция, а также квитанция об оплате экспертных услуг на заявленную сумму.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление искового заявления, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10623 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО30 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220779.31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10623 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ