Дело № 2 – 4483/2025
УИД: №
Кат. 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 21.01.2013г. по 23.09.2022г. в размере 85220,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивируют тем, что 13.01.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, однако ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 28.06.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования №. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, однако ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
28.06.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования №.
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 21.01.2013г. по 23.09.2022г. в размере 85220,68 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 21.01.2013г. по 23.09.2022г. в размере 85220,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Р. Халитова