Гр.д. 2-554/2025
УИД 56RS0007-01-2025-000933-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 14.10.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT №, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ №, г/н № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».
По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 201100 руб.
По поручению финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» подготовлено экспертное заключение, стоимость на основании Единой методики без учета износа определена в размере 210100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 №№ определена стоимость годных остатков с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в размере 78526,23 руб.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения и убытков, что составляет разницу среднерыночной стоимости автомобиля, надлежащим страховым возмещением, стоимостью годных остатков.
Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., штраф, неустойку за период с 12.11.2024 по 04.04.2025 в размере 12960 руб., и далее по 90 руб. до фактического исполнения, убытки в размере 177393,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг по оценке – 15000 руб., почтовые расходы в размере 2038,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., штраф, неустойку за период с 12.11.2024 по 04.04.2025 в размере 12960 руб., и далее по 90 руб. до фактического исполнения, убытки в размере 70200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг по оценке – 15000 руб., почтовые расходы в размере 2038,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями суда от 09.04.2025, 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2
В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчет об уведомлении о вручении судебной корреспонденции, сведения из личного кабинета судьи финансового уполномоченного, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, конверт с судебной повесткой, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае установления факта обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – уменьшить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, ссылаясь, что общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, превышен критерий удаленности, истец уведомлен о необходимости сообщить наименование выбранной им СТОА из перечня, размещенного на сайте общества, истец в заявлении о страховом возмещении не указал форму страхового возмещения, приложив реквизиты банковского счета, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, постольку обществом выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. Ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Полагали расходы на представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2024 в 14.09 ч. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д.99 т.1) нарушил правилами маневрирования транспортных средств, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра движения и допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО №, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим им на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.98 т.1), договорами купли- продажи транспортного средства от 11.08.2022, 21.08.2023 (л.д.11 т.1).
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, извещения о дорожно –транспортном происшествии, содержащего объяснения участников ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым при управлении транспортным средством нарушены п.8.12 ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии, направленного в автоматизированную систему обязательного страхования в течение часа – 14.10.2024 14.28ч. (л.д.182 т.1).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО №, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».
21.10.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства. Также просил выплатить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов (л.д.126-132 т.1).
22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца о страховой возвещении, истребовало у истца информацию о сообщении СПАО «Ингосстрах» наименования станции технического обслуживания (далее СТО) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.10.2024.
30.10.2024 года на основании направления на независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах» было подготовлено ООО «Группа Содействия Дельта» заключение экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201100 рублей, с учетом износа 119600 рублей, стоимость транспортного средства - 500 000 руб. (л.д.138-149 т.1).
Актом о страховом случае от 08.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 201460 рублей, в том числе на оплату услуг нотариуса -360 руб.
11.11.2024 года денежные средства были перечислены СПАО «Ингосстрах» истцу в общем размере 201460 (201100+360) руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 №471618.
25.11.2024 получена страховой компанией от истца претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 198540 руб., неустойки.
13.12.2024 письмом от 13.12.2024 в ответ на заявление страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» №№ от 12.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 210100 руб., с учетом износа – 128000 руб., стоимость транспортного средства – 530756 руб. (л.д.24-55 т.2).
Решением финансового уполномоченного № У-№ от 24.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в большем объеме в сравнении с заключением произведенным по инициативе финансового уполномоченного, где надлежащий размер страхового возмещения составляет с учетом износа в размере 128000 руб.
Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО4 от 17.03.2025 года № Э-021/2025, установлена согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года рыночная стоимость транспортного средства – 466020 руб., нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков – 78526,23 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт ИП ФИО6 в заключении № от 27.06.2025 установил, что согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО № г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 октября 2024 года составляет 679400 руб., проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признано экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 321300 руб., годные остатки – 50000 руб. Иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства отсутствует.
Суд признает заключение ООО «АЛТОС» №№ от 12.02.2025 и заключение № от 27.06.2025 ИП ФИО6, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, заключение № от 27.06.2025 подготовлено экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024 года по вине водителя ФИО2 собственнику автомобиля ПЕЖО №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Истец, требуя с ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, ссылался на его право получить от СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, в заявлении истца ФИО1 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Представление банковских реквизитов истцом страховой компании не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», не заключалось.
Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.
Само по себе истребование СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.10.2024 у потерпевшего наименования станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», без предложения истцу конкретной СТОА, как и не предоставление потерпевшим данной информации страховой компании, не наделяет страховую компанию основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму. Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, указывая, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.
Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Исходя из разъяснений п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (201100 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам оценки ООО «АЛТОС» №У-25-6533/3020-005 от 12.02.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (210100 руб.), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», осуществило страховую выплату по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, исполнив перед потерпевшим данные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о взыскании с ответчика доплаты невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 70200 руб. (321300 – 50 000 – 201 100), исходя из разницы размера стоимости автомобиля, годных остатков и размера произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты без учета износа.
Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 2038,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 10/25 на оказание юридических услуг от 03.04.2025 года, чеком от 03.04.2025 года.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО9 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 2038,26 руб. - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15000 руб.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности. Так, истцом заявлены материальные требования на общую сумму – 79200 руб., удовлетворен судом иск на сумму 70200 руб., в процентном соотношении на 88,7%.
Таким образом, с учетом применения принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов, истцу подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 8870 руб., почтовые расходы - 1807,94 руб.
При этом, поскольку услуги оценщика являлись необходимыми расходами для истца при обращении в суд, требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, суд не находит оснований для применения к данному виду судебных расходов принципа пропорциональности, как и требованию о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб. на уплату государственной пошлины за требование о взыскании со страховой компании убытков. В связи с чем с ответчика также подлежит в пользу истца взыскание судебных расходов на оценку в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 70200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8870 руб., оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1807,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.