РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9974/2022

по иску фио Николаос к ФИО1 о демонтаже внешнего блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика демонтировать установленный на фасад многоквартирного дома по адресу: адрес стан, д. 17, кв. 208, внешний блок кондиционера; взыскать расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом №14, корп. 1 по адресу: адрес, адрес, ответчик является собственником квартиры №170 в указанном доме; ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес стан, д. 17, кв. 180.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес стан, д. 17, является ООО адрес.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес стан д.17, на 19 этаже установлен внешний блок кондиционера, принадлежащий ответчику, которая является собственником квартиры № 208, расположенной по указанному адресу.

Как указала истец в иске, внешний блок установлен без согласия собственников многоквартирного дома, с нарушениями технических норм и правил. Дренажная система кондиционера смонтирована таким образом, что конденсат капает на подоконник квартиры истца, создает звонкие, громкие монотонные звуки, разрушает стены, пачкает окна.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 06.11.2020, составленным инженером по эксплуатации ООО адрес» фио

Согласно Нормативу адрес ЖНМ-2004/2 «Система вентиляции жилых зданий», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 Т4о758-ПП (далее - Норматив), п. 3.6. При размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах не допускается отведение конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания.

Установленный, в нарушении требований указанного Норматива, индивидуальный кондиционер, нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Проектной документацией на дом не предусмотрена установка внешних блоков кондиционера на фасад дома, поскольку в доме запущена и работает общедомовая система VRV кондиционирования. К этой системе подключена квартира истца.

Государственная Жилищная Инспекция адрес неоднократно направляла уведомления ответчику о проведении проверки, но проверка не состоялась в связи с отсутствием доступа.

ООО адрес» ответчику было направлено предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера со сроком исполнения до 31 декабря 2021 года, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено обратного, учитывая установление внешнего блока кондиционера с нарушением требований нормативов, требования истца об обязании демонтировать установленный на фасад многоквартирного дома по адресу: адрес стан, д. 17, кв. 208, внешний блок кондиционера подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Николаос к ФИО1 о демонтаже внешнего блока кондиционера - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать установленный на фасад многоквартирного дома по адресу: адрес стан, д. 17, кв. 208, внешний блок кондиционера в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Николаос расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья