Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4840000 руб.

Застройщиком многоквартирного дома по данному адресу является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 191576 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 40000 руб.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 191576 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО10 суду направлены уточненные исковые требования, согласно которых, истец, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- 90000 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков в квартире (3000000 руб. х 3%);

- неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств,

- 20000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы,

- 40000 руб. – в качестве расходов на составление заключения специалиста,

- 47000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 5000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- 1500 руб. – расходы по копированию,

- 353 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО3 против удовлетворения уточненных требований возражала по доводам дополнительно представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на то, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 90000 руб., которые на момент рассмотрения дела выплачены истцу в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по его взысканию. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенным и не подлежащим удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., поскольку представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством; в случае удовлетворения данного требования, просила снизить размер взыскиваемых расходов до 25000 руб. Иные заявленные к взысканию судебные расходы также полагала не подлежащими удовлетворению и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4840000 руб. (л.д. 13-14).

Из договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО6, ФИО5 следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (л.д. 10-11). Цена квартиры, установленная договором участия в долевом строительстве, составляла 3000000 руб.

Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности (л.д. 16-17).

При обращении в суд истцом указано на то, что в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. В обоснование представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 191576 руб. (л.д. 21-46). Расходы на оплату услуг специалиста составили 40000 руб. (л.д. 47).

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 123-125). На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если недостатки имеются, то определить причины их возникновения (строительные, эксплуатационные, иные)?

3. Определить, являлись ли недостатки явными, имелись ли на дату подписания акта приема-передачи квартиры? Определить Объем и способ устранения строительных недостатков, материалы, с помощью которых необходимо устранить выявленные недостатки, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 208563 руб. 82 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорено и суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по вышеуказанному заключению отклонено судом, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос об определении стоимости устранения явных, видимых недостатков из общей стоимости устранения недостатков, эксперту не формулировался и не ставился.

Таким образом, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 208563 руб. 82 коп.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут послеДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000000 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 90000 руб. (3000 000 руб. х 3%). Именно до указанной суммы представителем истца уточнены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата стоимости устранения недостатков в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для взыскания данной суммы по решению суда отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, входят и неустойка, и штраф. Следовательно, выплатив в пользу истца 90000 руб., ответчик, в том числе, исполнил обязательства по выплате неустойки и штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного заключения составили 40000 руб. (л.д. 47), по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб. (л.д. 50), по оплате копировальных услуг 1500 руб. (л.д. 55, 65), почтовые расходы 353 руб. (л.д. 57). Поскольку фактически уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, выплата стоимости устранения недостатков произведена после обращения с иском в суд, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом довод ответчика о завышенности расходов по оплате услуг досудебного заключения специалиста какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению только на сумму 2500 руб., поскольку необходимости в нотариальном удостоверении двух нотариальных доверенностей не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно п. 2 которого стоимость услуг по договору составляет 45000 руб., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стоимость юридических услуг изменена до 47000 руб., а также кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 45000 руб. (л.д. 54) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева