судья Титова И.А.
дело № 22-6826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 7 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Окуловой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:
1 марта 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления адвоката Окуловой Ю.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, лишением свободы.
Данное представление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления инспекции, поясняя о своем намерении отбывать наказание в виде исправительных работ. Прогулы на работе допускал вынужденно, так как не было денег на проезд, в то время как работу ближе к месту жительства осужденного инспекция не предлагала.
В возражениях помощник Чайковского городского прокурора Пермского края Трофимов А.В. просит постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание из расчета одного дня принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.
При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2023 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде исправительных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 29 марта 2023 года его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.
В этот же день ему выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», куда для трудоустройства осужденный явился лишь 6 апреля 2023 года.
6 апреля 2023 года за неявку для трудоустройства без уважительных причин в течение пяти дней, осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В этот же день было принято решение об отказе в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий.
1 апреля 2023 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в НПП «***»», вручено уведомление о явке в филиал УИИ на 13 апреля 2023 года, где принято решение об отказе в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий.
13 апреля 2023 года осужденному выдано предписание для трудоустройства к ИП С. и принято решение о приеме на работу с 20 апреля 2023 года и ФИО1 приступил к отбыванию наказания в должности разнорабочего.
24 апреля 2023 года с места работы ИП С. поступила информация о том, что ФИО1 не выходил на работу 21 апреля и 24 апреля 2023 года, об уважительности причин невыхода на работу не сообщал.
Из объяснения осужденного следует, что не он выходил на работу, так как не было желания.
24 апреля 2023 года на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за прогулы без уважительных причин 21 и 24 апреля 2023 года.
24 апреля 2023 года в Чайковский городской суд Пермского края направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.
19 мая 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края в удовлетворении представления отказано.
8 августа 2023 года поступила информация от ИП С., что ФИО1 не выходил на работу с 1 августа по 7 августа 2023 года, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не сообщал.
В объяснении от 8 августа 2023 года осужденный ФИО1 указал, что не выходил на работу с 1 августа 2023 года по 7 августа 2023 года, так как злоупотреблял спиртными напитками, понимает, что допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания.
За прогулы в указанные дни без уважительных причин осужденному ФИО1 8 августа 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Так же из представленной суду 25 сентября 2023 года информации следует, что ФИО1 не вышел на работу к ИП С. 9 августа 2023 года, с 16 августа по 25 августа 2023 года, а также с 28 августа по 6 сентября 2023 года, об уважительности причин невыхода на работу не сообщал.
В объяснении от 7 сентября 2023 года осужденный указал, что не желает работать у ИП С. из-за низкой оплаты, понимает, что допустил нарушение. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за прогулы 9 августа 2023 года, с 16 августа по 25 августа 2023 года и с 28 августа по 6 сентября 2023 года без уважительных причин.
11 сентября 2023 года осужденный ФИО1 был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве, однако в инспекцию не явился.
12 сентября 2023 года поступила информация с места работы у ИП С. о невыходе ФИО1 на работу с 7 сентября 2023 года по 11 сентября 2023 года и увольнении его за прогулы с 12 сентября 2023 года.
Поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил многочисленные нарушения после объявления предупреждения в письменной форме, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.
Утверждение осужденного об отсутствии у него средств для проезда к месту работы, вывод о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, имевшем место в указанные выше даты, не опровергает.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности осужденного и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.
Вывод о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 10 дней исправительных работ на 5 месяцев 3 дня лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Нарушений закона уголовно-процессуального закона не допущено.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.
Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/