УИД 11RS0001-01-2023-001637-16 Дело № 2а-4497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3, административного ответчика ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республики Коми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 мая 2023 года административное дело по административному иску Шерматова Акмалжана к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от 13.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 30.06.2023, указывая в его обоснование на незаконность оспариваемого решения должностных лиц, нарушающего его права, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, мать детей, его сожительница, также гражданка России, не работает и находится на его иждивении, как и его мать, инвалид 3 группы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дела по Республике Коми ФИО5, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО8

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление. Административный ответчик ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республики Коми ФИО4 требования иска не признал, настаивая на законности оспариваемого акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителей административного истца и МВД по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республики Коми ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из РФ регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ФИО1 является гражданином Киргизской Республики, временно прибывает на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности:

16.07.2020 по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за появление на улицах, стадионах в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По информации административного органа постановление вступило в законную силу 28.07.2020.

19.06.2021 по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 30.06.2021.

Фактические обстоятельства, а именно: привлечение ФИО1 в течение года дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ послужили основанием принятия 13.01.2023 должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком на 5 лет.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 20.12.2022 за № 12/ТО-34-нв УФСИН России по Республике Коми в отношении ФИО1 со ссылкой на часть 3 статьи 25.10, подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в результате совершения умышленного преступления сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

По смыслу закона не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом признано право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены. Государство наделено правом выдворить иностранного гражданина, при том, что такое выдворение должно быть правомерным, обусловлено насущной необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели. Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в РФ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ по требованиям административного иска и применения к административному истцу установленной меры ответственности судом установлено, что за период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно, более 10 раз привлекался к административной ответственности, более того, в отношении ФИО1 не единожды постановлен обвинительный приговор.

В качестве характеризующего материала на основании представленных административным ответчиком и по запросу суда сведений установлено, что 20.01.2019, 12.08.2019, 14.02.2020 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации); 31.10.2022 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий); 06.06.2021 по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения); 17.01.2022, по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения); 18.01.2022, 02.03.2022 по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами); 01.03.2022 по части 1 и части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в первом случае регистрационных документов на транспортное средство, по части 2 - документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); 26.07.2022 по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами).

Установлено, что ФИО1 неоднократно был осужден за совершение преступлений.

02.09.2013 приговором Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-90/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 240 часов.

14.10.2013 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-314/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

08.11.2013 приговором Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-120/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

04.12.2013 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-342/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренной пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

11.05.2017 приговором Сыктывкарским городским судом Республики Коми ФИО1 по делу № 1-344/2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

21.09.2022 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-275/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в РФ сроком на 5 лет, и, учитывая поведение административного истца, характер совершенных административных правонарушений, обстоятельства личной и семейной жизни заявителя, оснований для его отмены не усматривает.

При оценке поведения административного истца и его отношения к законодательству страны пребывания суд учитывает, что ФИО1 на протяжении времени проживания в стране пребывания только за последние два года неоднократно, более 11 раз, привлекался к административной ответственности, также неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, совершив преступления против собственности, преступление против жизни и здоровья, преступление против безопасности движения. Объективные данные, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела трудовой договор № 6-ТД от 30.09.2021, заключенный между ООО «Аленстрой 11» и ФИО1, на неопределенный срок, не может быть принят во внимание в подтверждение наличия между сторонами длительных трудовых отношений. Представив сведения о доходах ФИО1 за 2021 год, а именно, начиная с сентября 2021 года, Инспекция ФНС по г. Сыктывкару указала, что сведениями о доходах административного истца за 2022 год не располагает.

При установленных фактах, пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству страны пребывания, доводы, в которых административный истец ссылается на наличие на территории Российской Федерации родственных связей, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является отцом несовершеннолетних ФИО19, являющихся гражданами РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.12.2015 по делу № 2-1870/2015 ФИО1 лишен родительских прав в отношении указанных лиц.

При разрешении дела № 2-1870/2015 судом установлено, что ФИО9 самоустранился от воспитания и содержания детей, с его стороны полностью отсутствует забота о здоровье, нравственном, физическом и духовном развитии детей, их обучении и содержании.

Допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетних ФИО20 установленные решением суда обстоятельства не отрицала, указала, что с ФИО1 не проживает, с января 2022 года он проживает совместно со своей матерью. Пояснила, что на сегодняшний день ФИО1 навещает детей, помогает им.

Однако, указанные обстоятельства, а именно участие ФИО1 со слов ФИО21 в жизни детей, равно как и довод ФИО1 о том, что его мать гражданка РФ является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и нуждается в постоянном уходе, не могут являться достаточными для отмены оспариваемого решения, в том числе по тому, что доказательств, безусловно свидетельствующих, что мать административного истца не может без сторонней помощи и нуждается в постоянном уходе, суду не представлено. Сама по себе инвалидность не свидетельствует о таком тяжелом и беспомощном состоянии, что давало бы основание считать необходимым посторонний уход.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о наличии между иностранным гражданином действительных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО22., о его родительском с точки зрения положений Семейного кодекса РФ отношении к несовершеннолетним, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца на семейную жизнь. Допустив в результате пренебрежительного отношения к законодательству страны пребывания поведение, которое влечет применение к нарушителю административных санкций в сфере миграционного законодательства и наступление негативных для него последствий в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на общение с родственниками, на семейную жизнь.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации, не может являться достаточным для вывода о нарушении при вынесении оспариваемого решения прав последнего. Наличие несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении заявителя, нарушающей права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных правонарушений решения о неразрешении въезда.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране.

Изложенная позиция согласуется и отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, исходя из отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности истца и его семьи в стране национальной принадлежности, суд не усматривает. Какие – либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Наличие семейных связей, о чем указано ранее, не является безусловным основанием оставления иностранного гражданина в стране пребывания и оценивается наряду с иными обстоятельствами, его законопослушном поведении, отношением к законодательству страны, соблюдением установленных в законе требований, его трудоустройству, наличии дохода и обеспеченности жильем, отношению к уплате российских налогов, обращении о приеме в российской гражданство.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО1. не представлено, судом не установлено, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется. Оспариваемое решение отвечает требований закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Учитывая изложенное, приведенные нормы законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шерматова Акмалжана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>