№ 2-511/2025
УИД27RS0001-01-2024-007854-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Хабаровска «Водоканал», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результете дорожно-транспортного происшествия в размере 406 300 руб., судебных расходов в размере 31 292 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 13 112 руб., расходы по ополете независимой экспертизы - 18 180 руб.
В обоснование исковых требований указав, что владеет на праве собственности ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности МУП г. Хабаровска «Водоканал». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 600 руб. Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО5, изменен процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражениях, указав, что ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик должен был осуществить страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения.
Третье лицо, ответчик, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит на праве собственности ТС <данные изъяты>, г.р.з. №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована
ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час. в <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>. г.р.з. № (собственник МУП г. Хабаровска «Водоканал») по <адрес> на скользком участке дороги не справиля с управлением и допустин наезд на ТС <данные изъяты>. Г.р.з. № под управлением ФИО12 собственник ФИО3, после чего ТС отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который стоял в ДТП, произошедшем ранее.
Согласно паспорту ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о регистрации ТС, <данные изъяты>. г.р.з. № принадлежит МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Водитель ФИО4 является водителем МУП г. Хабаровска «Водоканал», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>. г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО с приложением акта осмотра ТС, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., которая согласно сведениям АО «Почта России» не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому только повреждения задней части ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 227 119 руб. 95 коп., с учетом износа – 159 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 600 руб., расходы на проведение осмотра № руб., всего 162 600 руб., платежное поручение №, акт о страховом случае.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам поведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что с технической точки зрения действия водителей ФИО7 и ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, в связи с чем с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, были взысканы денежные средства в размере 40 088 руб.
В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4 первоначально была повреждена левая задняя угловая часть ТС, а затем – правая задняя боковая сторона.
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной стадии происходит сближение автомобилей («<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № а именно: прямолинейное движение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес> В процессе движения по скользкому участку дороги водитель теряет контроль над движением в результате чего происходит контактирование правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с задней левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №
Данная стадия заканчивается в момент контактирования правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № с задней левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В данной стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, направленные в противоположную сторону силе инерции, которые приводят к разъединению (рассоединению) зон контакта и остановке ТС.
Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Третья стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной стадии происходит сближение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № со стоящими после первичного ДТП автомобилями «<данные изъяты>» г.р.з№, а именно: прямолинейное движение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес>. В процессе движения по скользкому участку дороги водитель теряет контроль над движением в результате чего происходит контактирование левого переднего угла автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № с левой задней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №
Данная стадия заканчивается в момент контактирования левого переднего угла автомобиля «<данные изъяты> г.р.з№ с левой задней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №
Четвертая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В процессе контактирования возникает сторонняя сила, направленная в противоположную сторону силе инерции, возникает импульс и крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки, который приводит к продвижению автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № вперед и развороту его задней части вокруг центра масс, что приводит к повторному контакту правой задней боковой стороны с левым задним углом автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №
В этой стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, направленные в противоположную сторону силе инерции, которые приводят к гашению скорости и остановке движения обоих автомобилей. Данная стадия заканчивается в момент полной остановки всех участников ДТП.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з№ и <данные изъяты>» г.р.з. № должны были двигаться, со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, а в момент возникновения опасности для движения, в момент обнаружения в поле своего зрения стоящих после ДТП автомобилей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 13.9 ПДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не усматривается.
С технической точки зрения действия водителей автомобиля «<данные изъяты> г.р.з№, «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Таким образом, из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № является водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3, отказано.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому все повреждения ТС, за исключением повреждений: облицовка переднего бампера – разрушение справа; кронштейн переднего бампера – разрушение; кронштейн переднего бампера боковой – разрушение; дуга декоративная (спойлера/накладка включая хром часть) переднего бампера – разрушение справа; передняя первая ПТФ в сборе – разрушение; панель облицовки передней правой ПТФ с ДХО – разрушение; правый расширитель переднего бампера – разрушение; крыло переднее правое – деформация; локер передний правый – разрушение; расширитель переднего правого крыла – разрушение; передняя правая фара – разрушение – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов проведенной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что часть повреждений получена вследствие заявленного события и может быть признан убытками, возникшими в результате заявленного события.
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 212 500 руб., с учетом износа – 141 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалдинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, с учетом Методических рекомендаций Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 568 900 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным ш, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как видно из материалов дела, ФИО3 в заявлении о страховом возмещении, форма страхового возмещения не выбрана.
В досудебной претензии истец указывала на не организацию страховщиком восстановительного ремонта ТС, ссылаясь на недостаточность выплаченных денежных средств для ремонта поврежденного ТС.
Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт ТС не выдал, не разъяснил истцу право на ремонт ТС в выбранной истцом СТОА.
Таким образом, указанное свидетельствует, что сторонами не достигнуто соглашение относительно вида и размера страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, но при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался.
При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без уведомления потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что со страховщика не надлежащим образом, организовавшего восстановительный ремонт ТС истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 900 руб. (212500-159600) по заключению, подготовленному финансовым уполномоченным ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также убытки в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе истца ООО «Консалдинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, 356 400? руб. (568900-212500).
Указанные заключения сторонами не оспаривались, стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Представленные заключения принимаются судом как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, допущенными к проведению такого рода исследований. Заключения содержат описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 26 450? руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 18 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13112 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф 26 450 руб., убытки в размере 356 400? руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 18 180 руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Водоканал», отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025.
Копия верна
Судья А.С. Файзуллина