Копия 24RS0046-01-2022-005813-88

Дело № 2а-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С., прокуратуре Свердловского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С., прокуратуре Свердловского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 года административный истец обратился в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска с заявлением от 28.07.2022 года, в котором просил принять меры прокурорского реагирования:

- по факту утраты ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю заявления ФИО1 от 26.03.2020 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года;

по не принятию мер ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю по восстановлению заявления ФИО1 от 26.03.2020 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года;

по факту совершения преступления со стороны старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, предусмотренного ст. 292 УК РФ - внесения в официальные документы, - в постановление старшего судебного пристава- исполнителя от 20.01.2022 года, заведомо ложные сведения, указав, что заявление ФИО1 от 26.03.2020 года, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, в связи, с чем отсутствуют основания принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 26.03.2020 года);

по факту совершения преступления со стороны специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3 (во взаимодействии с начальником ОСП ФИО2 и заместителем начальника ОСП ФИО4, имеющих общий умысел на совершение служебного подлога и фальсификации доказательств по административному делу), предусмотренного ст. 292 УК РФ - внесения в официальные документы, - справки, заведомо ложные сведения, указав, что с 19.03.2020 года посещение отдела было ограничено в связи с коронавирусной инфекцией, и всю корреспонденцию забирали из почтового ящика, который находился на 1 этаже здания, а потому, штампы на экземпляры заявителей не ставились, в связи чем заявление ФИО1 от 26.03.2020 года, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, в связи, с чем отсутствуют основания принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 26.03.2020 года), при этом, достоверно зная и понимая, что такое заявление поступало в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, тем самым, фактически не предпринимая никаких мер по восстановлению документов исполнительного производства (заявления ФИО1 от 26.03.2020 года);

по факту совершения преступления со стороны специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району ФИО3, заместителя старшего судебного приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, старшего судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, на основании представленных и исследованных доказательств (ответа (постановления) на жалобу ФИО1 от 19.12.2021 года, справок), предусмотренного по ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем;

по факту совершения административного правонарушения со стороны специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району ФИО3, заместителя старшего судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, старшего судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в утрате заявление ФИО1 от 26.03.2020 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года;

о привлечении к установленной законом ответственности специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 Указывает, что 16.09.2022 года при обращении в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска было установлено, что и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С. 01.09.2022 года был дан ответ заявителю ФИО1, которым было отказано в рассмотрении по существу доводов заявителя. Считает, что действия административного ответчика являются незаконными, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С., выразившееся в:

рассмотрении заявления ФИО1 от 28.07.2022 года по существу в нарушении пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 и не направлении по подведомственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска (660059, <...> рабочий, 90 «г»), либо направлении по подведомственности в Управление ФССП России по Красноярскому края (660135, г. Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2) - в установленные законом сроки;

непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении ФИО1 от 28.07.2022 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2021 N 195-ФЗ, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и иным нормативно- правовым актам прокуратуры РФ (приказы, инструкции, письма);

не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст. 292 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по красноярскому краю и Республике Хакасия (660059, <...> рабочий, д. 130);

не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст. 303 УК РФ в следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по красноярскому краю и. Республике Хакасия (660079, <...> Октября, д. 73);

не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в административный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

в укрытии от учета заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении;

обязать прокурора Красноярского края устранить нарушения уголовно - процессуального законодательства, а именно: рассмотреть заявление ФИО1 от 28.07.2022 года по всем поставленным в указанном заявлении вопросам по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (с учетом подведомственности и полномочий органов, в чью компетенцию входит рассмотрение заявления ФИО1 по всем содержащимся в нем доводам), и дать мотивированный ответ о принятии или об отказе в принятии мер прокурорского реагирования; направить мотивированный ответ (постановление, решение) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 28.07.2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Красноярского края ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольникова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п.п.3.1,3.5, 5.1,6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1).

Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2022 года в прокуратуру Красноярского края поступило заявление ФИО1 от 28.07.2022 года, которое было в последующем перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска. В данном заявлении административный истец просил привлечь к установленной законом ответственности специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО7, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по факту утраты заявления ФИО1 от 26.03.2020 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018 года.

На заявление ФИО1 от 28.07.2022 года, и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С. 01.09.2022 года был дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщено, что прокуратурой района рассмотрены 12 обращений заявителя о нарушении законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № -ИП, №-ИП, №-ИП. Кроме того, сообщено, что основания для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям не имеется, поскольку заявителем в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производств» выбран судебный способ защиты своих прав путем обращения в Свердловский районный суд г. Красноярска с административными исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по вышеуказанным исполнительным производствам. Административные дела находятся на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Красноярска, по результатам рассмотрения которых судом будет дана правовая оценка всем его доводам, в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска» вынесено решение по заявленным требованиям. В случае несогласия с принятым решением суда он наделен правом его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявленные ФИО1 в обращении ходатайства о назначении технической (химической) экспертизы, прокуратурой района разрешению не подлежат, в связи с отсутствием у прокуратуры района таких полномочий. Заявителю разъяснено, что он имеет право заявить указанные ходатайства в рамках рассмотрения судом административных дел, которые будут разрешены с учетом требований КАС РФ. Сообщено, что если он считает, что в действиях сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска имеются признаки преступления, связанного со служебным подлогом, фальсификации доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле или его представителем, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ в Следственный отдел по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Данный ответ от 01.09.2022 года направлен в адрес ФИО1 02.09.2022 года и был получен ФИО1 12.09.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083076545701.

Вопреки доводам административного истца, его обращение от 28.07.2022 года, поступившее в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству, рассмотрено в установленный Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Исполняющим обязанности прокурора района Сокольниковой В.С. 01.09.2022 года дан отклоняющий ответ, который направлен ФИО1 02.09.2022 на указанный почтовый адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ФИО1 в ответе от 01.09.2022 года обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в период поступления данного обращения в органы прокуратуры на рассмотрении в Свердловском районом суде г. Красноярска находилось административное исковое заявление по аналогичным доводам, т.е. заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был избран судебный порядок защиты своих прав.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, также не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика, а является субъективной позицией административного истца. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать прокурора принять конкретные меры прокурорского реагирования, а также принять по итогам предварительной проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца о необходимости направления его обращения от 28.07.2022 года по подведомственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска несостоятельны, в связи с тем, что надзор за деятельностью ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществляется непосредственно прокуратурой Свердловского района г. Красноярска.

Фактическое нахождение ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в Кировском районе г.Красноярска, не свидетельствует о том, что у прокуратуры Кировского района г.Красноярска имеются полномочия по надзору за действиями ОСП по Свердловскому району г.Красноярска полномочия которых распространяются только на Свердловский район г.Красноярска.

Также суд, не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст.292 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст.303 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в административный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в укрытии от учета заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении.

Суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, и следовательно, не имеющими правовых оснований, доводы административного истца, о том, что административным ответчиком должны были быть приняты процессуальные решения в рамках обращения ФИО1, а также о возбуждено производство об административном правонарушении, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, ст.ст. 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции №45 установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом.

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 Приказа).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п.43 ст.5 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.ст. 140 - 143 УПК РФ).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении, подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, несогласие административного истца с действиями (бездействием) в части не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст.292 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 о преступлении по ст.303 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, поскольку в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе давать оценку и рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судом также учтено, что административный истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в указанные в заявлении от 28.07.2022 года органы.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ответе от 01.09.2022 года разъяснения порядка обжалования принятого решения не состоятельны, поскольку в указанном ответе от 01.09.2022 года в соответствии с требованиями пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разъяснен порядок обжалования прокурору либо в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от 28.07.2022 года рассмотрено с соблюдением указанных выше сроков рассмотрения обращений граждан, с разрешением поставленных в нем вопросов, с соблюдением порядка рассмотрения такого обращения, оспариваемый ответ подготовлен должностным лицом в рамках действующего законодательства и в пределах представленной ему компетенции, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом и в установленные сроки. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца не представлено, несогласие с ответом по существу об его незаконности не свидетельствует, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, несогласие с ответами по существу, об их незаконности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С., прокуратуре Свердловского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действия (бездействия) и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С., выразившееся в: рассмотрении заявления ФИО1 от 28.07.2022 года по существу в нарушении пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 и не направлении по подведомственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска (660059, <...> рабочий, 90 «г»), либо направлении по подведомственности в Управление ФССП России по Красноярскому края (660135, г. Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2) - в установленные законом сроки; непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении ФИО1 от 28.07.2022 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2021 N 195-ФЗ, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и иным нормативно- правовым актам прокуратуры РФ (приказы, инструкции, письма); не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст. 292 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по красноярскому краю и Республике Хакасия (660059, <...> рабочий, д. 130); не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении по ст. 303 УК РФ в следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по красноярскому краю и. Республике Хакасия (660079, <...> Октября, д. 73); не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в административный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; в укрытии от учета заявления ФИО1 от 28.07.2022 года о преступлении; возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С., прокуратуре Свердловского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин