Решение по делу № 2А-1287/2023 от 19.05.2023 - о признании решения незаконным.

№ 2а-1287/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001325-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2018 года, с нее в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 92 970 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9932/18/58051/ИП, которое окончено 2 ноября 2022 года.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в отношении ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства.

Также 10 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о вынесении постановления о сохранении за ней ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ.

В ответ на обращение ФИО1 ОСФР по Пензенской области направило в ее адрес письмо № 4104/1611 от 22 февраля 2023 года, согласно которому с 1 декабря 2022 года с ее пенсии на основании судебного приказа № 2-1136/2018 от 1 июля 2018 года, поступившего непосредственно от взыскателя ООО «Право», производятся удержания в размере 20 %. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя. Согласно указанному ответу, процедура сохранения прожиточного минимума не прописана действующим законодательством, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С указанными выводами ОСФР по Пензенской области ФИО1 не согласна, поскольку ее пенсия в общей сумме составляет 11 115 рублей 90 копеек, что меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по РФ. Указывает, что законодательством РФ предусмотрено, что удержания в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии, производятся лишь на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 7 апреля 2022 года № 14-П, согласно которому с учетом того, что право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с правом на распоряжение выплаченными в качестве пенсии денежными средствами, предусмотренный законодательством порядок реализации гражданами права на пенсионное обеспечение - в контексте гарантированного ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им - во всяком случае должен обеспечивать возможность беспрепятственного распоряжения полученной пенсией как собственным имуществом на основе общеправовых принципов юридического равенства и неприкосновенности собственности.

На основании изложенного ФИО1 просила признать решение ОСФР по Пензенской области об удержании 20 % от ее пенсии, выраженное в ответе ОСФР по Пензенской области от 22 февраля 2023 года № 4104/1611, незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 года судом определено перейти к рассмотрению иска ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения незаконным в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в ответе ОСФР по Пензенской области от 22 февраля 2023 года № 4104/1611, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Сослался на доводы, изложенные в письмах Пенсионного фонда РФ от 31 марта 2022 года № СЧ-25-24/7441, от 28 ноября 2022 года № СЧ-25-24/29483ыследует, что ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями. Также законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, указав, что возможность сохранения прожиточного минимума предусмотрена законом только по взысканиям, которые ведутся службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Территориальные органы ПФР не уполномочены устанавливать порядок производства удержаний, в том числе сохранением прожиточного минимума.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1136/2018 удовлетворен иск ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 92 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 989 рублей 10 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 027582072 от 1 июня 2018 года, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 9932/18/58051/ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Право». Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Пензы от 2 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы находится сводное исполнительное производства № 59087/17/58051-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 551 420 рублей 34 копейки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании заявления ФИО1 от 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы вынесено постановление от 12 января 2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Аналогичное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ 10 февраля 2023 было подано ФИО1 и в ОСФР по Пензенской области.

Решением ОСФР по Пензенской области, изложенным в ответе от 22 февраля 2023 года № 4104/1611, указанное заявление оставлено без удовлетворения. Из решения следует, что из пенсии ФИО1 с 1 декабря 2022 года производятся удержания в размере 2 0% на основании судебного приказа № 2-1136/2018 от 1 июля 2018 года на сумму 62 646 рублей 64 копейки, поступившего непосредственно от взыскателя ООО «Право» в пенсионный орган. Удержанные денежные средства ежемесячно перечисляются на расчетный счет взыскателя. В случае, когда удержания из пенсии производятся напрямую взыскателю, процедура сохранения прожиточного минимума не прописана действующим законодательством. Кроме того, территориальные органы ОСФР не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями. Также законодательство об исполнительно производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО3 пояснил, что в ответе имеется неточность в части указания на судебный приказ № 2-1136/2018 от 1 июля 2018 года, поскольку удержания из пенсии ФИО1 производятся на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1136/2018.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Исчерпывающий перечень исполнительных документов, среди которых указан и исполнительный лист, приведен в ст. 12 данного Закона.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 указанного Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных ст. 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ» Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Так, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Более того, Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» аналогичные изменения внесены в Закон № 229-ФЗ, а именно п. 4 ст. 4 Закона дополнен словами «, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона № 400-ФЗ).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 во взаимосвязи со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, по мнению суда, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, а также организации, выплачивающей должнику пенсию, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (ч. 4 ст. 8) в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров – 12 363 рубля.

В соответствии со справкой МИЦ ПФР от 1 февраля 2023 года общая сумма страховой пенсии ФИО1 по старости составляет 11 115 рублей 90 копеек, что меньше указанной величины прожиточного минимума.

В настоящее время из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 20 %, что подтверждается квитанциями о получении пенсии, а также сведениями, представленными ОСФР по Пензенской области.

Иных доходов, помимо пенсии, согласно сведениям, представленным в материалы дела ИНФС России по Пензенской области, ФИО1 не имеет. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы № 847846 от 12 января 2023 года.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм законодательства, с учетом установленных обстоятельств, на пенсию ФИО1 ОСФР по Пензенской области не может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ОСФР по Пензенской области, уведомила пенсионный орган о том, что пенсия является единственным источником ее дохода, в связи с чем, просила вынести постановление о сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Отказывая ФИО1 в сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, ОСФР по Пензенской области ссылается на то, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимум. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом вышеизложенного указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии ОСФР по Пензенской области решения о сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров, поскольку отсутствие законодательного регулирования такой процедуры не может препятствовать гражданину в реализации установленного законом права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения, оформленного письмом № 4104/1611 от 22 февраля 2023 года, незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом мот быть принято решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия, в том числе, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что пенсия для ФИО1 является единственным источником ее дохода, а ее размер меньше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров, суд считает необходимым обязать ОСФР по Пензенской области при исполнении исполнительного листа ФС № 027582072 от 1 июня 2018 года сохранять ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области, выраженное в ответе от 22 февраля 2023 года № 4104/1611.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области при исполнении исполнительного листа ФС № 027582072 от 1 июня 2018 года сохранять ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин