Дело № 2-2745/2025

59RS0007-01-2024-004475-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями (с учетом уточнения исковых требований от 14.11.2025, л.д. 192 том 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 973 542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 709 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Согласно условиям договора продавец обязан предупредить покупателей обо всех недостатках объекта, в случае обнаружения в процессе эксплуатации объектов скрытых дефектов, делавших использование объекта по назначению невозможным, применяются положения действующего законодательства о гарантии на объект капитального строительства. Согласно заключению эксперта № в указанном жилом доме имеются недостатки (дефекты) строительных работ, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома составляет 850 880,40 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

В ранее рассмотренном заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что с вынесенным решением суда не согласна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец приняла решение о покупке жилого дома после ознакомления со всеми его характеристиками, после проведения ряда консультаций в строительных организациях. В том числе видела все имеющиеся недостатки в доме.

Суд, заслушав пояснения истица, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 10-11 том 1).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Цена объекта согласована сторонами и определена в размере 4 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязуется предупредить покупателей обо всех недостатках объекта и предоставить необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом, а также осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на объект к покупателям.

На дату заключения настоящего договора в объекте нет недостатков, снижающих его потребительские качества: санитарно-техническое оборудование и электрооборудование находится в исправном состоянии и необходимой комплектации. Объект не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти его утрата, порча или повреждение (п. 4.1.2 договора).

До заключения настоящего договора покупатели визуально осмотрели объект, ознакомились с их характеристиками, отсутствием недостатков, снижающих потребительские качества, и претензий не имеют. В случае обнаружения в процессе эксплуатации объектов скрытых дефектов, делающих использование объекта по назначению невозможным, применяются положения действующего законодательства о гарантии на объект капитального строительства (п. 5.2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки (дефекты) строительных работ.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в указанном жилом доме составляет 850 880,40 руб. (л.д. 24,14-60 том 1).

Полный перечень выявленных недостатков (дефектов) приеден в таблице 1 настоящего заключения (л.д. 19-21 том 1):

- следы биоповреждений несущих конструкций деревянных полов первого этажа, образование плесени и прорастание грибов. Разрушение отдельных досок настила. Отсутствие огне- и био- защиты деревянных конструкций полов (несоответствие требованиям п. 9.45 и п. 9.46 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»);

- выполнена заделка опорных узлов несущих балок деревянного пола первого этажа (несоответствие требованиям п. 9.48 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»);

- отсутствуют гидроизоляционные прокладки в местах опирания несущих балок деревянного пола первого этажа на каменные стены (несоответствие требованиям п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»);

- инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы дверного ПВХ блока в уровне второго этажа (несоответствие требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);

- установлено превышение монтажного зазора дверного ПВХ блока в уровне второго этажа в два раза, ширина монтажного зазора составляет 120 мм. (несоответствие требованиям п. 5.2.1 и таблице 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);

- недостаточное утепление чердачного перекрытия. Общая толщина минераловатного утеплителя 100 мм. (несоответствие требованиям теплотехнического расчета (приложение к настоящему заключению).

ИП ФИО6 в справе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что все дефекты отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются скрытыми (л.д. 104 том 1).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 850 880,40 руб. в течение 10 дней (л.д. 12 том 1).

Попытки со стороны ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринимались, указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 26.02.2025 назначена судебная экспертиза с целью определения наличия скрытых дефектов в строительных конструкциях жилого дома и существовании их на дату приобретения дома, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения каждого из выявленных дефектов (л.д. 3-5 том 2)

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО7, на момент проведения настоящей экспертизы скрытые дефекты в строительных конструкциях жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, не выявлены. На момент проведения настоящей экспертизы дефекты, отраженные в заключении специалиста №, составленном ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (устранены). Определить экспертным путем, существовали ли данные дефекты на дату приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, отраженных в Заключении специалиста №, составленном ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но устраненных на момент проведения настоящей экспертизы, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 973 542 руб., в том числе

замена перекрытия и настила пола первого этажа – 736 941,60 руб., в том числе НДС 20%;

замена дверного ПВХ блока – 43 008 руб., в том числе НДС 20%;

утепление чердачного перекрытия (100 мм.) – 193 592,40 руб., в том числе НДС 20%. Иные скрытые дефекты в строительных конструкциях жилого дома № в рамках настоящей экспертизы не выявлены (л.д. 123,94-79 том 2).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении наличия недостатков и размера восстановительно-ремонтных работ, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО7, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, представленных ответчиком проектных решений при строительстве жилого дома, а также непосредственном осмотре жилого дома.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы обоснованы представленными на исследование материалами, осмотром жилого дома в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, к скрытому дефекту относится тот дефект, который было невозможно установить при обычном способе приемки. Выявленный дефект – превышение монтажного зазора дверного ПВХ блока является видимым дефектом, не относятся к скрытым дефектам и может быть выявлен в ходе визуального осмотра объекта в момент объекта жилого дома по договору купли-продажи.

Доводы ответчика относительно несогласия с перечнем работ и стоимостью устранения недостатков, а также довод о том, что истцу, обо всех имеющихся недостатках было известно, судом отклоняются, поскольку без снятия настила пола первого этажа и вскрытия потолка второго этажа, вскрытия чердачного перекрытия, установить имеющиеся недостатки, связанные с некачественно проведенными строительными работами, невозможно.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что цена спорного объекта недвижимости согласована сторонами с учетом имеющихся скрытых недостатков, доказательств о том, что до покупателя были доведены в доступной форме сведения по имеющимся в жилом помещении недостаткам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, возникшими вследствие некачественных строительных работ, которые не оговорены договором и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ за замену перекрытия и настила пола первого этажа, за утепление чердачного перекрытия, в сумме 930 534 руб., размер которых определен заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО7

Истцом заявлено требование о возмещении оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Законодательство» заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

Предмет поручения определен п. 1.1 соглашения.

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

Факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплатила 50 000 руб.

Как следует из договора на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО6 заключили настоящий договор на проведение экспертных услуг о нижеследующем.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта расположенного по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Целью экспертизы является урегулирование имущественных отношений, в том числе для предоставления в суд (п. 1.4 договора).

Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем составлено экспертное заключение №.

Всего выполнено работ на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 оплатила 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление л.д. 4-5 том 1, ходатайство о приобщении документов по запросу эксперта л.д. 56 том 2), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости права требование возмещения стоимости восстановительного ремонта, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера предъявленных к взысканию расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом предмета рассмотренного спора, необходимых к совершению процессуальных действий, на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле

При этом суд отмечает, что какие-либо доказательства большей чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов со стороны ответчика не представлены, мотивированные доводы не приведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 38 232,92 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 47 791,15 руб. в возмещение оплаты услуг специалиста, размер которых определен пропорционально удовлетворенным требованиям:

- возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 930 534 руб. / 973 542 руб. х 40 000 руб. = 38 232,92 руб.;

- возмещение оплаты услуг специалиста 930 534 руб. / 973 542 руб. х 50 000 руб. = 47 791,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 191,73 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям 930 534 руб. / 973 542 руб. х 11 709 руб. = 11 191,73 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 930 534 руб., а также 47 791 руб. 15 коп. в возмещение оплаты услуг специалиста, 38 232 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 191 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2025.