Апелляционное определение по делу № 2-3682/2022 от 11.09.2023

Судья Коновалова С.В.

дело № 33-25775/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001375-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2022 по иску ФИО к ФИО1, ФИО, ФИО2 о взыскании расходов за снос кладки стен,

по апелляционной жалобе ФИО решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО2 о взыскании расходов за снос кладки стен.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> (2-3222/2020) по исковому заявлению Администрации г. о. ФИО3 к ФИО, ФИО (после заключения брака присвоена фамилия мужа - ФИО4), ФИО2, А. на ответчиков возложена обязанность осуществить работы по сносу кладки стен строительного объекта стоимостью <данные изъяты> руб. путем разрушения объекта капитального строительства - аварийного здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации г.о. ФИО3 право совершить соответствующие действия по сносу кладки стен строительного объекта с правом последующего взыскания с собственников ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО понесенных расходов.

<данные изъяты> в 11 час. 15 мин. по адресу <данные изъяты> состоялась встреча, на которой ФИО, являющийся законным представителем ФИО., в присутствии судебного эксперта ФИО и ФИО сообщил ФИО о необходимости исполнить решение Серпуховского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты>, предложил ФИО сделать это самостоятельно или совместно с ФИО, на что ФИО ответила отказом.

<данные изъяты> сразу после получения требования Администрации г. о. ФИО3 ФИО направил уведомления ФИО, ФИО, ФИО2 о необходимости исполнить решение суда до <данные изъяты> во избежание принудительного исполнения решения суда и ответственности за неисполнение судебного постановления. Известил, что в случае уклонения от самостоятельного или совместного с ФИО исполнения решения суда до <данные изъяты> ФИО будет вынужден самостоятельно за свой счет с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с собственников в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный строительный объект. <данные изъяты> ответчики получили данные письма, о чемсвидетельствуют отчеты Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО повторно направил уведомления ответчикам, где сообщил, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено. Предложил ответчикам явиться <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> для совместного исполнения решения суда или связаться с ним для обсуждения всех возможных вариантов исполнения решения суда, указав свои контактные данные для связи - телефон и адрес.<данные изъяты> ответчики получили данные письма с повторными уведомлениями, о чем свидетельствуют отчеты Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО направил телеграмму ФИО, ФИО, ФИО2 с уведомлением о том, что <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. ФИО за свой счет с привлечением третьих лиц исполнит решение Серпуховского городского суда МО по гр. делу <данные изъяты>. Предложил им явиться в указанное время по указанному адресу для совместного исполнения решения суда. Указал свой номер телефона для связи.Также направил телеграмму Администрации г. о. ФИО3.

<данные изъяты> ответчики решение суда не исполнили, к ФИО для исполнения решения суда не обращались, по адресу <данные изъяты> для исполнения решения суда не явились.<данные изъяты> в 10 час. 00 мин. в связи с тем, что 30-дневный срок для исполнения решения суда истек еще <данные изъяты>, а общий срок неисполнения решения суда составил 67 дней и что дальнейшее неисполнение решения суда и его принудительное исполнение могло повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности, ФИО за счет собственных средств самостоятельно с привлечением третьих лиц в присутствии представителя истца Администрации г. о. ФИО3, директора Правового управления Администрации г. о. ФИО3 ФИО приступил к исполнению решения Серпуховского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты>.

Для выполнения работ по сносу кладки стен был привлечен индивидуальный предприниматель ЗиненковаФИО выполнялись на основании договора подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ИП ФИО <данные изъяты> работы по сносу кладки стен были завершены. Сторонами договора был определен и подтвержден фактический объем выполненных работ, который составил 192,0 куб. м.<данные изъяты> ФИО и ИП ФИО было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого были внесены изменения в договор, а именно: фактический объем выполненных работ составил 192,0 куб. м., стоимость работ составила 796 800 руб.Сдача результата выполненных работ ФИО с подтверждением их приемки осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от <данные изъяты>. Работы выполнены ИП ЗиненковойИ.С в полном объеме и в установленный срок. <данные изъяты> ФИО осуществил безналичную оплату фактически выполненных работ по договору подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. ИП ФИО на расчетный счет <данные изъяты> открытый в Банке ВТБ (ПАО) (БИК 044525411), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО направил истцу Администрации г. о. ФИО3 письмо с уведомлением об исполнении решения суда и просьбой подтвердить данный факт со стороны истца. <данные изъяты> истец Администрация г. о. ФИО3 в письме от <данные изъяты> № вх. 6/687 подтвердила факт исполнения решения суда в полном объеме и отсутствии, в связи с этим претензий к ФИО

Истец полагает, что сумма расходов по сносу кладки стен строительного объекта (нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>), приходящаяся на ФИО соразмерно с его долей 10/32 в праве собственности на строительный объект, составляет: <данные изъяты> руб. х 10 / 32 = <данные изъяты> руб.Поскольку ФИО вынужден был самостоятельно нести все расходы в размере <данные изъяты>. 00 коп.по исполнению решения Серпуховского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, оплаченные истцом при выполнении решения Серпуховского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> по сносу кладки стен строительного объекта (за вычетом приходящейся на него денежной суммы в размере <данные изъяты> 000 руб.) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО в суд не явился, обеспечил явку своих представителей. Представитель ФИО в судебном заседании поддержала доводы, указанные в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, оплаченные истцом при выполнении решения Серпуховского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> по сносу кладки стен строительного объекта (нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что их ответственность является солидарной.

Ответчик ФИО в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что иск по тем основаниям, которые заявлены первоначально, удовлетворению не подлежит, поскольку таких оснований, которые указаны представителями истца, действующим законодательством в данном случае не предусмотрены.

Ответчики ФИО, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены:с ответчиков пользу истца взысканы расходы по сносу кладки стен строительного объекта в равных долях по 182600 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания расходов по сносу клаки стен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-31/2021 (2-3222/2020) по исковому заявлению Администрации г. о. ФИО3 к ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО на ответчиков возложена обязанность осуществить работы по сносу кладки стен строительного объекта стоимостью <данные изъяты> руб. путем разрушения объекта капитального строительства - аварийного здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации г.о. ФИО3 право совершить соответствующие действия по сносу кладки стен строительного объекта с правом последующего взыскания с собственников ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО понесенных расходов.

<данные изъяты> представитель Администрации г. о. ФИО3 уведомил ФИО, о том, что по состоянию на <данные изъяты> не исполнено решение Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, срок добровольного исполнения которого истек <данные изъяты>. Назначил срок для добровольного исполнения решения суда - до <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Администрация г. о. ФИО3 начнет действия по принудительному исполнению решения суда. В случае дальнейшего уклонения ФИО, ФИО, ФИО2 от исполнения решения суда Администрация г. о. ФИО3 совершит соответствующие действия по сносу кладки стен строительного объекта стоимостью <данные изъяты> руб. путем разрушения указанного аварийного строительного объекта самостоятельно с последующим взысканием расходов с собственников.

<данные изъяты> ФИО направил уведомления ФИО, ФИО, ФИО2 о необходимости исполнить решение суда до <данные изъяты> во избежание принудительного исполнения решения суда и ответственности за неисполнение судебного постановления.Известил, что в случае уклонения от самостоятельного или совместного с ФИО исполнения решения суда до <данные изъяты> будет вынужден самостоятельно за свой счет с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с собственников.

<данные изъяты> Администрация г. о. Серпухов направило письмо ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО с требованием исполнить решение Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, назначила срок для исполнения решения суда - до <данные изъяты>, по истечению которого начнет действия по принудительному исполнению решения суда. При дальнейшем уклонении от исполнения решения суда самостоятельно осуществит снос кладки стен строительного объекта с последующим взысканием расходов с собственников. <данные изъяты> К-вы получили данные письма, о чем свидетельствуют отчеты Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО повторно направил уведомления ФИО, ФИО, ФИО2, где сообщил, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено. Ответчики по делу ФИО, ФИО, ФИО2 для совместного исполнения решения суда к ФИО не обращались.

ФИО уведомил их, что <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. он самостоятельно за свой счет с привлечением третьих лиц исполнит решение суда.<данные изъяты> ответчики получили данные письма с повторными уведомлениями.

<данные изъяты> ФИО направил телеграмму ФИО, ФИО, ФИО2 с уведомлением о том, что <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. онза свой счет с привлечением третьих лиц исполнит решение Серпуховского городского суда МО по гр. делу <данные изъяты>.

С целью исполнения решения суда истцом заключен договор подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО <данные изъяты> работы по сносу кладки стен были завершены. <данные изъяты> ФИО и ИП ФИО было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого были внесены изменения в договор, а именно: фактический объем выполненных работ составил 192,0 куб. м., стоимость работ составила <данные изъяты> руб.Сдача результата выполненных работ ФИО с подтверждением их приемки осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО осуществил безналичную оплату фактически выполненных работ по договору подряда на снос кладки стен <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решениемСерпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-31/2021, ответчики обязаны были осуществить снос единого аварийного здания, суд взыскал с ответчиков заявленную истцом денежную сумму <данные изъяты> рублейв равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов, однако, солидарное взыскание с ответчиков расходов по сносу кладки стен строительного объекта не соответствует закону.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных выше норм права, ответчики, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности,

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, оплаченных истцом при исполнении решения Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по сносу кладки стен строительного объекта исходя из их долей в праве общей долевой собственности: с ФИО в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ФИО в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>32); с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2/32).

Установив, что истец, исполнив судебное решение, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков подлежат взысканию расходы по сносу кладки стен строительного объектасоразмерно принадлежащей ответчикам доли в указанном строении.

На основании вышеизложенного, решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. подлежит изменению в части размера взысканных сумм: с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по сносу кладки стен строительного объекта в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО и ФИО2 - по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит с ФИО- <данные изъяты> руб. 18 коп., с ФИО- <данные изъяты> руб. 91 коп., с ФИО2- <данные изъяты> руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО Н. расходы по сносу кладки стен строительного объекта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО Н. расходы по сносу кладки стен строительного объекта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФО Н. расходы по сносу кладки стен строительного объекта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи