Дело №а-354/2025

УИД 39RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по административному иску Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, восстановлении срока для подачи иска,

установил :

Управление ФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 981,45 рублей и пени в размере 187,64 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 160,00 рублей и пени в размере 0,07 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 160,00 рублей и пени в размере 0,36 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в спорный налоговый период являлась плательщиком земельного налога, поскольку являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); №, расположенного по адресу: <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.); №, расположенного по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ земельный налог с физических лиц за 2015 в сумме 1427,00 рублей ответчиком оплачен не был, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в общей сумме 187,64 рублей.

В срок ДД.ММ.ГГГГ земельный налог с физических лиц за 2017 в сумме 160,00 рублей ответчиком не оплачен, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в общей сумме 0,07 рублей.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ земельный налог с физических лиц за 2019 в сумме 160,00 рублей ответчиком также оплачен не был, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в общей сумме 0,36 рублей.

Налоговым органом ответчику были выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке не исполнены.

Мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области на основании заявления МИФНС России № был вынесен судебный приказ №а-1112/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015, 2017-2019 год в размере 1427,00 рублей и пени в сумме 188,07 рублей, который отменен определением и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2017, 2019 годы, пени в общей сумме 1615,07 рублей, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС по Калининградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В силу и. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) стоит на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области, является налогоплательщиком земельного налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административным истцом указано, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог с физических лиц за 2015 в сумме 1427,00 рублей и за 2017 в сумме 160,00 рублей ответчиком оплачен не был. В срок ДД.ММ.ГГГГ земельный налог с физических лиц за 2019 в сумме 160,00 рублей ответчиком также не оплачен.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2015 год в сумме 187,64 рублей, за 2017 год в сумме 0,07 рублей и за 2019 год в сумме 0,36 рублей.

В связи с неоплатой в установленный законом срок налога, административный истец направил в адрес налогоплательщика требование требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены без исполнения.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-1112/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015, 2017-2019 г.г. и пени на общую сумму 1615,07 рублей.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области поступило в адрес Гвардейского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего:

Положения статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают ограничение срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа (отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предусмотренный пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок на подачу заявления о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г., 2017 г. и за 2019 г. налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не представлено.

Так административный истец указывает, что процессуальный срок подачи иска в суд пропущен, в связи с проведением реорганизационных мероприятий, сокращения штата правового отдела и существенной загруженностью сотрудников.

Вместе с тем, приведенные выше нормы закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 479-О-О)

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Из взаимосвязи положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 286 КАС РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа), до даты подачи административного иска в суд.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ №а-1112/2022 о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015, 2017-2019 годы в размере 1427,00 рублей и пени в размере 188,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений в соответствии с требованиями ст. 123.7 КАС РФ.

С учетом приведенных положений законодательства срок обращения для налогового органа в районный суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на дату обращения в суд с административным исковым заявлением налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 981,45 рублей и пени в сумме 187,64 рублей, за 2017 год в размере 160,00 рублей и пени в сумме 0,07 рублей, за 2019 года в размере 160,00 рублей и пени в сумме 0,36 рублей в связи пропуском установленного шестимесячного срока и, не привел исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска не имеется, следовательно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 981,45 рублей и пени в сумме 187,64 рублей, за 2017 год в размере 160,00 рублей и пени в сумме 0,07 рублей, за 2019 года в размере 160,00 рублей и пени в сумме 0,36 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева