Дело № 2-1-4800/2022

64RS0022-01-2022-000966-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что 17 марта 2022 года в 08 часов 30 минут на у произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществил обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась в страховую компанию «Согласие» за страховым возмещением по данному страховому случаю. Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 248400 руб. и компенсация за утрату товарной стоимости в размере 27449 руб. 18 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак составляет 644000 руб. Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ составляет 395 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 402 600 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 395600 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7156 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак <***>.

17 марта 2022 года в 08 часов 30 минут на произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществил обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО3 нарушил п. 11.4 ПДД, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

.Истец обратилась в страховую компанию «Согласие» за страховым возмещением по данному страховому случаю. Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 248400 руб. и компенсация за утрату товарной стоимости в размере 27449 руб. 18 коп.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены кповрежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 как собственник автомобиля является лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО Областная коллегия оценщиков» № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 644 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика П.И.АБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 395600 руб. (644 000 руб. – 248 000 руб.)

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7156 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395600 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7156 руб., а всего взыскать 409756 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Агеева