УИД: 34RS0002-01-2025-001384-82

Дело № 2-1489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Другим собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2

<адрес> спорного жилого помещения составляет 51,9 кв.м., из которых жилая площадь – 28 кв.м., в том числе: 2 жилые комнаты (11,3 кв.м. и 16,7 кв.м.), коридор 8 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м. (литер 1), кухня 8,3 кв.м., кладовая 2 кв.м. и лоджия 1,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением варианта определения порядка пользования квартирой, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; закрепить за истцом ФИО3 жилую комнату, площадью 16,2 кв.м.;

закрепить за ответчиком ФИО2 жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., исходя из 1/3 доли в квартире. Места общего пользования – коридор, туалет, ванную и кухню оставить в общем пользовании;

обязать ФИО2 произвести демонтаж перепланировки и вернуть в исходное состояние квартиры согласно техпаспорту;

обязать осуществить беспрепятственный доступ к кладовой;

установить порядок пользования коридором;

демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в помещении общего пользования, ограничить доступ домашних животных (кошек) в помещении общего пользования и на личную территорию, принадлежащую истцу;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель- адвокат ФИО11, заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО12, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом указанное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты нарушенного права, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В этой связи выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 16,2 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030082:791, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на спорную квартиру истец приобрела на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками указанной квартиры является также ответчик ФИО2 - 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения площадь квартиры составляет 50,5 кв. м, в том числе жилая, состоящая из двух комнат, 28,0 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением варианта определения порядка пользования квартирой, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

Разрешение конфликта между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части нежилого помещения производится исходя из равенства их прав (ст. 247 ГК РФ).

Исходя из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади помещению, разумным является выделение площади в соответствии с долями сособственников в общем имуществе. Кроме того, соразмерность предполагает и равнозначное использование выделяемого в пользование имущества.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования необходимо учитывать следующие обстоятельства: - фактически сложившийся порядок пользования имуществом, причем он может не соответствовать в точности долям в праве общей собственности; - нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе; - наличие реальной возможности совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком, а также то, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, наличие возможности использования объекта недвижимости, согласно ранее определенному судом порядку пользования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд полагает необходимым определить в пользование ФИО3 комнату площадью 16,2 кв.м., а ФИО2 площадью 11,8 кв.м. и оставив в общее пользование кухню, ванную комнату, туалет и кладовую.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9, статья 11 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Предполагается, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца ФИО3 - права на неприкосновенность частной жизни, установив без ее согласия видеокамеру.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 с возложением на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре.

Кроме того, исходя из технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес> следует кладовая предусмотрена в квартире.

Однако, из представленных фотографий вышеуказанной квартиры следует, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что была осуществлена перепланировка со сносом кладовой и стены и установкой дополнительной стены с дверью. В связи с чем, метраж комнаты ответчика ФИО2 увеличен.

При этом, подтверждающих документов о перепланировке, с установкой дополнительной стенки с дверью ответчиком не предоставлено.

А потому, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность произвести демонтаж перепланировки в исходное состояние квартиры согласно техническому паспорту.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для ограничения доступа домашних животных (2-х кошек, которые принадлежат ФИО2) в помещении общего пользования и на личную территорию, принадлежащую истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что кошки содержатся в комнате, принадлежащей ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав свыше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок- пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО1 комнату площадью 16,2 м.;

передать в пользование ФИО5 комнату площадью 11,8 кв.м. ;

места общего пользования-кухня, коридор, ванная комната, туалет и кладовая -оставить в совместном пользовании ФИО1 и Алимова Алексея Борисова.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж перепланировки в исходное состояние квартиры согласно техническому паспорту.

Обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина