УИД №74RS0046-01-2023-002178-59
Дело № 2а-2016/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07 октября 2022 года по 26 июля 2023 года, выразившееся:
1) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника,
2) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,
3) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,
4) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-8).
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». В период с 07 октября 2022 года по 26 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением судьи от 02 августа 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен Озерский ГОСП ГУФССП по Челябинской области (л.д.3-4).
Протокольным определением от 28 августа 2023 года судом в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели (по сводному исполнительному производству) АО «Центр долгового управления», ООО «Коллекторское агентство «Фабула»», ООО МФК «Быстроденьги», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», АО КБ «Пойдем!», ООО Долговое агентство «Фемида» (л.д.71).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен (л.д.76), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8, л.д.79).
Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.75).
В отзыве судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку исполнительские действия производятся в полном объеме, запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации направлялись, имущество, а также дохода, за счет которого возможно взыскание задолженности, не установлено (л.д.69-70).
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.78).
Указанный адрес регистрации совпадает с адресом проживания должника по материалам исполнительного производства.
Неоднократно направленные по адресу регистрации ФИО2 судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.56, л.д.80).
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Центр долгового управления», ООО «Коллекторское агентство «Фабула»», ООО МФК «Быстроденьги», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», АО КБ «Пойдем!», ООО Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81-87).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 29 июня 2022 года по делу №2-2865/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 244 руб. 16 коп., расходы по госпошлине 478 руб. 66 коп., а всего 25 722 руб. 82 коп. (л.д.52-54).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.60-68).
Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 26 сентября 2023 года остаток долга составляет 27 517 руб. 79 коп., перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 5 руб. 62 коп. (л.д.88-89).
Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 07 октября 2022 года по 26 июля 2023 года, суд приходит к следующему выводу.
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, установлено, что 07 октября 2022 года были направлены запросы к оператору связи, в ФМС, в УФМС по Челябинской области, 08 и 10 октября 2022 года направлены запросы в банки, в УФМС и ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д.62-68). Установив наличие счетов в банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем 22 октября 2022 года, 07 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Со счетов должника ФИО2 осуществляется списание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства (общая сумма долгов – 188 308 руб. 09 коп.)
Из ответов уполномоченных органов установлено, что должник не трудоустроен, у него отсутствует недвижимое и движимое имущество.
02 марта 2023 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия. Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период не усматривает. Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения ФИО2 в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись. Как установлено по материалам дела, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России (17 февраля 2023 года), которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы о бездействии пристава в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны.
Действительно, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав осуществлялся выход по месту жительства должника. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года
Председательствующий И.С. Медведева