Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «АРЕАЛ», ООО «АМО-Пресс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с прицепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство было повреждено.

Истец просила с учетом уточнения заявленных требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 456 616 рублей (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и величиной утилизационной стоимости), расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 483 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «АМО-Пресс».

Ответчики ФИО3, представители ООО «АРЕАЛ», ООО «АМО-Пресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «АРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на исковые требования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный номер № находится во владении и пользовании другой компании – ООО «АМО-Пресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО4 никогда не был работником ООО «АРЕАЛ» и не выполнял никаких служебных обязанностей по заданию данного общества. Поскольку на момент ДТП ООО «АРЕАЛ» не являлось владельцем источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ООО «АРЕАЛ» просили отказать.

Третьи лица – ФИО4, АО ГСК «Югория», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на автодороге М-7 Волга 1109 км+350 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с прицепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с прицепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является ООО «АРЕАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЕАЛ» (арендодатель) и ООО «АМО-Пресс» (арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 характеристики автомобиля: марка, модель <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак №.

Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.3).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с прицепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО4 нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждается материалом по ДТП: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 205-214).

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № № (т. 1 л.д. 79-80).

Как видно из материалов выплатного дела, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225, 227).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» по указанному ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей АО ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231, 233).

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратилась в Независимую экспертизу и оценку ИП С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по объему и технологиям восстановительного ремонта. Размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: 4 837 172 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный номер № на момент ДТП составляет 3 382 000 рублей. Величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный номер № составляет 525 384 рубля (Т. 1 л.д.103-144).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный номер № находился во владении и пользовании ответчика ООО «АМО-Пресс» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «АРЕАЛ» договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, каких-либо возражений от ООО «АМО-Пресс» не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «АМО-Пресс», которое является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АРЕАЛ» и ФИО3 следует отказать.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет экспертное заключение ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по данному делу.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «АМО-Пресс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и величиной утилизационной остаточной стоимостью, и за минусом выплаченного страхового возмещения (3 382 000,00 – 525 384,00 – 400 000,00) = 2 456 616,00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП С. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 483,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 456 616 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 483 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова