Дело № 2-516/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Право Закона» и взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску ФИО1 к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, требования ФИО1 к ООО ЮК «Право Закона» были удовлетворены частично, данным решением с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма Для исполнения данного решения ею был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ООО ЮК «Право Закона» было возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП от 24.05.2022 года, однако требования исполнительного документа не были исполнены, 29.06.2022 года, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. Руководителем и единственным учредителем ООО ЮК «Право Закона» являлась ФИО2 Полагает, что фиоА,, будучи руководителем ООО ЮК «Право Закона», зная о наличии задолженности Общества перед ФИО1, а также о наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о противоправности ее бездействия и, соответственно, наличии вины в причинении убытков кредиторам ООО ЮК «Право Закона», в том числе истцу. В связи с тем, что денежные средства, взысканные с ООО ЮК «Право Закона» указанным выше решением суда в пользу ФИО1, выплачены не были, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску ФИО1 к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, требования ФИО1 к ООО ЮК «Право Закона» были удовлетворены частично, данным решением с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма
Указанное решение Замоскворецкого районного суда адрес вступило в законную силу.
Для исполнения данного решения ею был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ООО ЮК «Право Закона» было возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП от 24.05.2022 года, однако требования исполнительного документа не были исполнены.
29.06.2022 года, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что фиоА,, будучи руководителем ООО ЮК «Право Закона», зная о наличии задолженности Общества перед ФИО1, а также о наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о противоправности ее бездействия и, соответственно, наличии вины в причинении убытков кредиторам ООО ЮК «Право Закона», в том числе истцу.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ, 30.11.2020 в отношении ООО ЮК «Право Закона» внесены запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).
16.06.2021 в ЕГРЮЛ в внесена запись о принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО ЮК «Право Закона».
В тоже время, 13.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Право Закона».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время ООО ЮК «Право Закона» не исключено из Реестра, является действующим юридическим лицом, руководителем и единственным учредителем ООО ЮК «Право Закона» являлся ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Право Закона», на момент рассмотрения дела указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.
В тоже время, по смыслу приведенной выше нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Следует отметить, что как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.
Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако доказательств того, что ответчик совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО ЮК «Право Закона», которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не представлено.
Ссылка стороны истца на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку сведений о банкротстве ООО ЮК «Право Закона» в ЕГРЮЛ не имеется. Запись о внесении сведений о недостоверности об ООО ЮК «Право Закона», не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО ЮК «Право Закона» обязательств перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Право Закона» и взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере сумма
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова