Дело № 2-703/2023
УИД 55RS0004-01-2023-000096-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 14 октября 2022 года был принят на работу в АО «ПБК» руководителем отдела охраны труда. 19 декабря 2022 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был уволен, ему выдана трудовая книжка, расчет произведен на следующий день. Между тем, желание уволиться у него отсутствовало, заявление им было написано под психологическим давлением, которое оказывали на него сотрудники АО «ПБК». Требование об увольнении выдвигалось неоднократно, истец был согласен на увольнение по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия. В день увольнения на протяжении длительного времени «группой лиц» на истца оказывалось давление, высказывались угрозы, с целью прекращения манипуляций истец написал заявление об увольнении. Просил восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что не имел намерение увольняться, в настоящее время желает продолжить работать у ответчика, поскольку «жизнь в Москве дорогая, нужны деньги». На следующий день после увольнения в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, указанное заявление ответчик не получил намеренно. Иных попыток связаться с работодателем не предпринимал, на работу не выходил.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению истца, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ПБК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец уволился по собственному желанию, написав заявление, работодатель не усмотрел оснований для установления истцу периода для отработки, поскольку установление периода для отработки является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец не представил доказательств того обстоятельства, что на него было оказано давление, психологическое воздействие.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
14 октября 2022 года между АО «Первая Башенная Компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 508, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность руководителя отдела охраны труда с испытательным сроком три месяца.
19 декабря 2022 года ФИО2 уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 19 декабря 2022 года, расчет с работником произведен 20 декабря 2022 года, трудовая книжка выдана ФИО2 19 декабря 2022 года.
Нотариусом города Москвы ФИО18 в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при обеспечении доказательств по просьбе АО «Первая Башенная Компания» осуществлен допрос свидетеля ФИО19., которому перед допросом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО20. показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО2 09 декабря 2022 года после выхода истца с больничного свидетель попросил его представить результаты выполнения заданий, которые были поручены ранее. После трудоустройства истца прошло два месяца, результатов работы не было. Давление на ФИО2 оказано не было, разговор проходит в спокойном тоне, без грубости. В ходе разговора от ФИО2 не поступило никаких конкретных предложений относительно возможности улучшения качества выполняемой им работы. После данного разговора ФИО2 написал заявление об увольнении по соглашению сторон, указав последним рабочим днем 19 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года была организована встреча с ФИО2 после его возвращения с обучения. В ходе указанной встречи обсуждались результаты работы ФИО2, а также его заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. ФИО2 было объявлено, что работодатель не имеет возражений против расторжения трудового договора без каких-либо компенсационных выплат, поскольку им не выполнялась его трудовая функция надлежащим образом. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что параллельно «подрабатывает на другой оплачиваемой работе, занимаясь аналогичной деятельностью в области охраны труда». ФИО2 сообщили о том, что был установлен факт использования им служебного компьютера в личных целях в рабочее время. Разговор проходил в спокойном тоне, без грубости и угроз. ФИО2 самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращался, на работу более не выходил.
Аналогичным способом была допрошена свидетель ФИО22., которая показала, что ранее до 14 ноября 2022 года ФИО2 обращался к ней, сообщил, что имеет намерение уволиться, так как его не устраивала работа, свидетель ему предложила продолжить работу и еще подумать. 09 декабря 2022 года ФИО2 передал в кадровую службу заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав последним рабочим днем 19 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года состоялась встреча с ФИО2 после окончания его обучения, которое он проходил в период с 12 по 16 декабря 2022 года. В ходе встречи ФИО21. сообщил о том, что ФИО2 не выполняются постановленные перед ним задачи, пояснил, что заявление ФИО2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон рассмотрено, работодатель не возражает против расторжения трудового договора, без выплаты какого-либо выходного пособия. ФИО2 подтвердил тот факт, что в рабочее время «подрабатывал». Разговор проходил спокойно, давления на истца никто не оказывал, угроз не высказывал. ФИО2 собственноручно написал заявление об увольнении, передал свидетелю для оформления. После написания заявления об увольнении истец не обращался нив устной, ни в письменной форме с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Аналогичным способом была допрошена свидетель ФИО23., которая пояснила, что 09 декабря 2022 года ФИО2 обратился в кадровую службу с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 19 декабря 2022 года состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что «подрабатывает на другой оплачиваемой работе». ФИО2 пояснили, что расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно с выплатой всех причитающихся сумм по фактически отработанному времени без выходного пособия, поскольку им не были выполнены задания, постановленные перед ним руководителем, он использовал служебный компьютер в личных целях в рабочее время. Во время разговора его участники не пришли к соглашению о расторжении договора. Разговор проходил в спокойном тоне, без высказывания угроз, без оказания давления. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Попыток отозвать заявление ФИО2 не предпринимал. Подписывая приказ об увольнении, истец не выражал несогласия с ним либо иных возражений.
Свидетель ФИО24., допрошенный нотариусом города Москвы ФИО25 показал, что на еженедельных совещаниях ФИО26. ставились перед ФИО2 задачи. На совещании, состоявшемся 02 ноября 2022 года, ФИО2 пояснил, что электронные документы ему переданы не были, журналы он изучать не намерен. ФИО27. поставил перед ним задачу предоставить информацию по качеству изученных им материалов. 09 ноября 2022 года на рабочей встрече ФИО2 пояснил, что документы не изучал, не имеет намерения в них разбираться, не видит смысла в своей работе, готов пойти заняться чем-нибудь другим. В ходе рабочих совещаний голос на ФИО2 в присутствии свидетеля никто не поднимал.
Свидетель ФИО28., допрошенный нотариусом города Москвы ФИО32., показал, что присутствовал 19 декабря 2022 года на совещании, в ходе которого обсуждался вопрос о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО2 по соглашению сторон. ФИО2 подтвердил, что «подрабатывает» в другой организации. Ему было отказано в выплате какого-либо выходного пособия. ФИО2 самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию без какого-либо давления. Разговор протекал в спокойной форме.
Свидетель ФИО29., допрошенный нотариусом города Москвы ФИО31Р., показал, что 09 ноября 2022 года присутствовал на совещании, проводимом ФИО33., в ходе которого ФИО37 просил ФИО2 отчитаться о результатах проведенного анализа документов по охране труда на соответствие требованиям законодательства, проведенных консультаций в части подготовки локально-нормативных актов. ФИО2 отчет не представил, ФИО30. повторно обязал его выполнить поставленную перед ним задачу. Совещание проводилось в спокойной форме, без угроз, давление не оказывалось.
Свидетель ФИО34, допрошенная нотариусом города Москвы ФИО35., показала в судебном заседании, что на очередном совещании 26 октября 2022 года ФИО36 П.С. поставил перед ФИО4 задачу ознакомиться с локальными нормативными актами по охране труда для консультации о необходимости их доработки и актуализации в соответствии с действующим законодательством, разработать необходимые документы, предоставить отчет о проделанной работе на совещании 02 ноября 2022 года. 01 ноября 2022 года на совещании ФИО2 не представил отчет о проделанной работе, указал, что ему было предоставлено недостаточно времени, свидетель не предоставила ему доступ к документам. Доступ ему был повторно предоставил. Перед ФИО2 вновь были поставлены задачи, связанные с анализом и разработкой документов, связанных с охраной труда. В итоге постановленные задачи ФИО2 не исполнил.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на это место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, лежит на истце. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Суду представлены два заявления ФИО2: от 09 декабря 2022 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с определением размера выходного пособия, в котором указан последний рабочий день – 19 декабря 2022 года; от 19 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2022 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает об отсутствии у него намерения увольняться по собственному желанию, увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под воздействием, оказанным на него сотрудниками ответчика.
Согласно приведенным нормам действующего законодательства истец обязан представить суду доказательства того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 был недоволен своей деятельностью в АО «ПБК», свою трудовую функцию исполнял ненадлежащим образом, у непосредственного руководителя имелись замечания относительно выполнения ФИО2 своей трудовой функции.
В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что истец добровольно 09 декабря 2022 года написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, указав, последним рабочим днем 19 декабря 2022 года (период со дня написания заявления также менее двух недель).
Свидетели показали, что стороны трудового договора не достигли соглашения в части выплаты выходного пособия, при этом, обе стороны трудового договора были согласны на его расторжение. При отсутствии согласия работодателя на выплату выходного пособия работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставив дату увольнения прежней, указанную ранее.
Истец, ссылаясь на отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, указывает, что на следующий день после состоявшегося увольнения направил почтой в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 был принят на работу к ответчику 14 октября 2022 года, с 14 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года был нетрудоспособен, 09 декабря 2022 года написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с 12 декабря 202 года по 16 декабря 2022 года истец проходил очное обучение по охране труда с отрывом от производства, 19 декабря 2022 года уволился. Период работы истца у ответчика составлял менее двух месяцев, с учетом периода нетрудоспособности и обучения менее месяца.
Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что 19 декабря 2022 года на совещании обсуждался вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в ходе которого ему было объявлено об отсутствии оснований выплатить ему какое-либо выходное пособие, поскольку им не выполнялась его трудовая функция, период работы слишком непродолжителен, между тем, при расторжении трудового договора ему будут выплачены все причитающиеся денежные средства за фактически отработанное время. В результате истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым истец подтвердил отсутствие у него намерения продолжать трудиться у ответчика, выраженное ранее в заявлении от 09 декабря 2022 года. При этом истец неоднократно пояснял, что первое заявление от 09 декабря 2022 года он написал и передал в отдел кадров добровольно, данные пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО38.
Таким образом, истцом было добровольно изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения оставлена прежней.
Следовательно, то обстоятельство, что истец был уволен в день обращения с соответствующим заявлением, не свидетельствует о нарушении работодателем прав работника, поскольку ранее в своем заявлении истец указывал дату последнего рабочего дня 19 декабря 2022 года, у истца отсутствовали какие-либо текущие дела, начатые им, требовавшие его участия в завершении, поскольку до увольнения он был нетрудоспособен, затем проходил обучение с отрывом от производства. Работодатель не возражал уволить работника в дату, указанную им ранее в заявлении от 09 декабря 2022 года.
Из представленных сторонами документов следует, что ответчиком не было получено заявление истца, направленное им почтой (идентификатор № 12108778016751), об отзыве заявления об увольнении.
На основании договора № 825-АО3/10-22/08-107078 от 13 октября 2022 года почтовое обслуживание АО «Первая Башенная Компания» осуществляет ООО «<данные изъяты>», по условиям договора получение почтовой корреспонденции осуществляется представителями ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной АО «Первая Башенная Компания», ежедневно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, кроме выходных и праздничных дней, получение корреспонденции осуществляется на почтовом отделении № 107078, в день получения доставляется в АО «Первая Башенная Компания».
В период с 22 декабря 2022 года по 23 января 2023 года АО <данные изъяты>» отправление с почтовым идентификатором № 12108778016751 курьерам ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, следовательно, не могло быть передано ответчику.
Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>», по данным, полученным от сотрудников АО «<данные изъяты>», отправление с идентификатором № 12108778016751 не выдано сотрудниками почтового отделения сотрудникам ООО «<данные изъяты>», так как на конверте название получателя было указано получателя некорректно, не совпадало с названием компании, указанном в почтовом идентификаторе, о наличии данного отправления сотрудниками АО «<данные изъяты>» сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не сообщалось.
Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что ответчик намеренно не получил почтовое отправление от ФИО5, напротив, в судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик по объективным причинам до обращения истца в суд не знал и не мог знать о направлении ФИО2 заявления об отзыве заявления об увольнении, так как указанное почтовое отправление не передавалось курьеру для дальнейшей передачи адресату, о его наличии не сообщалось.
Между тем, истец, направив заявление в адрес ответчика на следующий за днем увольнения день, не предпринял мер для того, чтобы убедиться в получении ответчиком данного заявления, хотя имел возможность отследить судьбу своего почтового направления на сайте АО «<данные изъяты>», зная идентификатор направления. Между тем, истец, не совершил действий, свидетельствующих о наличии у него интереса к судьбе своего заявления, направленного в адрес ответчика, более того, на связь с работодателем после 19 декабря 2022 года не выходил, на работу не являлся.
Истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, следовательно, у суда отсутствует объективная возможность установить факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец был вправе направить соответствующее заявление в адрес работодателя иным способом (по электронной почте) в день увольнения, в другой день.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался предоставленным законом ему правом отозвать заявление об увольнении, поскольку в получении ответчиком направленной в его адрес корреспонденции истец не убедился, иным способом свою волю не выразил, достоверно зная, что в любом случае на дату его обращения в суд с иском о восстановлении на работе, письмо работодателем не получено.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств свидетельствует о том, что 19 декабря 2022 года ФИО2, написав заявление об увольнении по собственному желанию, подтвердил свою волю, направленную на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выраженную в ранее написанном им заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом, дата прекращения трудовых отношений оставлена прежней – 19 декабря 2022 года, истцом изменено основание увольнения – собственное желание, поскольку работодатель отказал в выплате ему какого-либо выходного пособия.
Последовательность действий истца свидетельствует о его твердом намерении прекратить трудовые правоотношения с ответчиком. Свою волю истец выразил, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, подтвердив ее в день увольнения.
Работник не подлежит восстановлению на работе, если не докажет, что собственное желание отсутствовало, а имело место принуждение со стороны работодателя, а также то, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отозвал это заявление в установленном порядке.
Истцом ФИО2 названных доказательств не представлено. Истец действовал по собственному усмотрению, при этом со стороны работодателя при его увольнении нарушений установленного порядка увольнения по собственному желанию не допущено. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении его работодателем к написанию заявления об увольнении. Сомнений в том, что документы подписаны им собственноручно, истец ФИО2 не высказал. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него в день увольнения, ранее или позднее каких-либо проблем с физическим или психическим здоровьем, не представил.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания для признания факта написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием угроз, в результате оказания на него воздействия, то есть признать вынужденный характер действий истца при прекращении трудовых отношений.
Поскольку требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, следовательно, требования о взыскании оплаты вынужденного прогул, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО2 к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.