Решение по делу № 2-312/2022 от 11.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-312/2022 (строка 152г)

УИД № 36RS0036-01-2022-000383-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 июля 2022 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.05.2022г. на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Нексия, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144100 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4082 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика и адресу, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой. Вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения корреспонденции поступившей по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2022г, согласно которому 15.05.2022г. в 01 час 10 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Лада 21140, гос.рег.номер №, не учел дистанцию до движущегося спереди автомобиля ФИО4 Нексия, гос.рег.номер №, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.12).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада 2114, гос.рег.знак № являлся ФИО3, автомобиля ФИО4 Нексия, гос.рег.знак № – ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду заключением о стоимости ремонта транспортного средства №301 от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 Нексия, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП 15.05.2022г. составляет 144100 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За проведение исследования о стоимости ремонта транспортного средства, в целях получения возмещения ущерба, истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.22), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения истцом иных расходов связанных с возмещением ущерба, в частности по оплате телеграммы на сумму 500 руб., суду не представлено доказательств. В связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4082 рубля (л.д.8). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей за составление искового заявления, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция (л.д.19).

Учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, небольшую степень сложности данного дела, непродолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 144100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) - расходы по оплате юридических услуг, всего 164182 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 11 июля 2022 года.

Судья М.В. Кондратьев