50RS0031-01-2025-014536-11

№ 2-13440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свое требование тем, что ответчик в период с 01.05.2020 по 31.12.2021 являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (к.н. №). Однако от надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальные услуги уклонялась, вследствие чего за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в сумме 63 802,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

17.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.12.2024 о взыскании задолженности 01.04.2020 по 31.07.2024 в размере 63 805,65 руб. отменен.

Представитель ООО «ДЭЗИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что в связи с ошибкой (задвоением) произошедшей в Россреестре, на ФИО1 было ошибочно зарегистрировано право собственности на жилое помещение - АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС (к.н. №). На момент рассмотрения дела, данная ошибка устранена, согласно ответа на обращение № от 03.10.2025 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении объекта недвижимости с к.н. № расположенной по адресу: АДРЕС, сведения о зарегистрированных правах ФИО1 или иных вещных правах в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не являлся собственником жилого помещение по адресу: АДРЕС (к.н. №).

Кроме того, ответчиком ФИО1 предоставлен ответ на обращение № от 03.10.2025 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении объекта недвижимости с к.н. № расположенной по адресу: АДРЕС, сведения о зарегистрированных правах ФИО1 или иных вещных правах в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, ответчик в период с 01.05.2020 по 31.12.2021 являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (к.н. №).

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объект к.н. № от 31.07.2025 согласно которым ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС (номер регистрации права № от 13.04.2000, основания государственной регистрации перехода права – договор передачи квартиры в собственность № от 30.09.1999), а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объект к.н. № от 31.07.2025 согласно которым ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС (номер регистрации права №, основания государственной регистрации перехода права – договор передачи квартиры в собственность № от 30.09.1999), что подтверждает его доводы о ошибке допущенной в ЕГРН.

Согласно запрошенных сведений из Единого государственного реестра недвижимости на объект к.н. № от 06.10.2025 записи о зарегистрированных правах и переходе прав в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 года.

В связи с тем, что основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025

Судья Т.А. Антонова