Судья: Ефимова Е.А. Дело №33-22639/2023

(дело 2-6/2023) УИД 50RS0016-01-2022-000072-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, в обосновании указав, заочным решением Королевского городского суда МО от 03.12.2020г. с фио в ее (П.) пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, момента обращения в суд, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.06.09.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов г. Москвы ГУФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По состоянию на 02.12.2021г. остаток задолженности фио составляет <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, у фио в собственности находится имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 574кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97,5кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

фио просила обратить взыскание на имущество фио, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 574кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97,5кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила обратить взыскание на 3/7 доли земельного участка <данные изъяты>, S574 кв.м., 5/7 доли земельного участка <данные изъяты> кв.м., 3/7 доли нежилого дома, 5/7 доли нежилого здания (том 1л.д.98).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверив представление своих интересов фио

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, 27.12.2022г., пояснила, у нее имеется дорогостоящее профессиональное звуковое видеооборудование, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика фио, присутствовавшая на судебном заседании суда первой инстанции, 27.12.2022г., исковые требования не признала, пояснила, имущество на которое истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности фио и ее несовершеннолетних детей. фио принадлежит 3/7 доли в указанном имуществе и ее реализация будет затруднительна.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, 29.03.2023г. не явилась, извещена.

Представитель ответчика фиов судебное заседание суда первой инстанции явилась, 29.03.2023г. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без их участия.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Королевского городского суда МО от 03.12.2020г. с фио в ее (П.) пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, момента обращения в суд, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(том1 л.д.73-74).

На основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов г. Москвы ГУФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.8-10,75-76).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное Преображенским районным отделом судебных приставов г. Москвы ГУФССП России было прекращено в связи с передаче на Рассмотрение в Королевское ГОСП ГУФССП по МО (том 2 л.д.54). Королевским ГОСП ГУФССП 01.02.2023г. в отношении фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> (л.д.60-77). Таким образом, на день рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ответчик не окончено.

Согласно выпискам из ЕГРН установлено, фио на праве общей долевой собственности в размере 5/7 долей, земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Оставшиеся доли в размере 1/14 на земельный участок <данные изъяты> принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.43-47).

На земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> располагается жилой дом. фио на праве общей долевой собственности в размере 5/7 долей принадлежит нежилое здание. Оставшиеся доли в размере 1/14 нежилого здания принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.48-51).

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит фио на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей, расположенный по адресу: <данные изъяты> Оставшиеся доли в размере 1/7 на земельный участок <данные изъяты> принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.52-56).

На земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> располагаются нежилое здания (баня). фио на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей принадлежит нежилое здание. Оставшиеся доли в размере 1/7 нежилого здания принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.57-65).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, фио принадлежит звуковое видеооборудования.

Согласно выводам эксперта фио АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость звуковое видеооборудования, принадлежащего фио в количестве 10 наименований составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» пояснил, что рыночная стоимость звуковое видеооборудования, принадлежащего фио в количестве 10 наименований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное оборудование может быть реализовано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 250, 255, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности/невозможности выдела доли должника в спорном имуществе, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка и нежилого помещения (баня) и жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и положениях закона, поскольку стороной истца не представлено, судом не добыто ни одного доказательства предоставления истцу и его родителям земельного участка, равно как и доказательств возведения спорного дома истцом или его родителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчицы имеется иное имущество, на которое не исключается обращение взыскания, в частности квартира по адресу: <данные изъяты>, однако в отношении исковые требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи