Дело № 2-478/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пестово 17 октября 2022 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 с ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и заемщиком ФИО2 28 августа 2013 г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115840 рублей на срок до 26 августа 2016 года из расчета 39% годовых, с начислением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 15 марта 2022 года задолженность составила 46661 рубль 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 115969 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, за период с 29.07.2015 г. по 15.03.2022 г., 569257 рублей 88 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в период с 30.07.2015 г. по 15.03.2022 г., которую истец самостоятельно снизил до 45000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 46661 руб.69 коп. в период с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в день, 46661 рублей 69 коп. в период с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

11 августа 2020 года ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 20 августа 2020 года заключен договор уступки прав требования.

01 марта 2022 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с ответчика 207630 рублей 269 копеек, в том числе : 46661 рубль 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 115969 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, за период с 29.07.2015 г. по 15.03.2022 г., 45000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в период с 30.07.2015 г. по 15.03.2022 г., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 46661 руб.69 коп. в период с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в день, 46661 рублей 69 коп. в период с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Посредством телефонограммы пояснил, что кредит получал в 2013 году, оплачивал, потом платить перестал. Судебный приказ о взыскании с него данной суммы задолженности не выносился, судебные приставы по данному поводу не вызывали.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115840 рублей на срок до 26.08.2016 года из расчета 39% годовых, с начислением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету № № Последний платеж по кредиту осуществлен ФИО2 30 октября 2015 года в сумме 3500 рублей.

По состоянию на 15 марта 2022 года задолженность составила 46661 рубль 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 115969 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, за период с 29.07.2015 г. по 15.03.2022 г., 569257 рублей 88 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в период с 30.07.2015 г. по 15.03.2022 г., которую истец самостоятельно снизил до 45000 рублей.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что согласованной сторонами датой внесения последнего платежа во исполнение кредитного обязательства являлось 26 августа 2016 года, следовательно, по состоянию на 26 апреля 2022 года (дату обращения в суд с настоящим иском) срок исковой давности истек в отношении всех повременных платежей. Доказательств прерывания срока давности, в том числе сведений о выдаче судебного приказа или его отмене, истцом не предоставлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что срок исковой давности на момент обращения истца ИП ФИО1 с настоящим иском в суд истек, имеются основания для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 с ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья : С.А.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года