Дело № 2а-5752/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №5400/22/41022-ИП, действий по его вынесению, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 22 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5400/22/41022-ИП, действий по его вынесению.

В обоснование указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2018 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля "Subaru Legacy", 1999 года выпуска, заключенный 24 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО2 Также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей. Никаких иных пунктов, в частности о возврате спорного ТС, решение не содержит. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года. Начиная с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2020 года, взыскатель не исполнял решение суда, всячески уклонялся от требований судебного пристава-исполнителя, скрывал свои доходы. С 26 июня 2020 года по настоящее время решение суда исполняется нерегулярными маленькими суммами. Ввиду того, что решение суда взыскателем не исполнялось, а хранить спорное транспортное средство должником более не представлялось возможным, 02 сентября 2018 года ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО5 за 150000 рублей, что являлось среднерыночной ценой за подобное ТС без документов (к моменту продажи УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю аннулировало регистрацию ТС, номера и документы объявили в розыск и уничтожили). 19 июня 2020 года, спустя два года, взыскатель обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства. Решением от 28 января 2021 года требования взыскателя удовлетворены. Между тем, административный истец неоднократно предлагал ФИО4 зачесть денежные средства в размере 150000 рублей, которые он выручил от продажи спорного транспортного средства в счет долга по решению суда от 24 февраля 2017 года, на что взыскатель говорил о желании вернуть транспортное средство в натуре, для того, чтобы продолжить эксплуатировать его на дорогах общего пользования. 29 марта 2022 года указанную позицию, совместно с договором купли-продажи должник довел до судебного пристава-исполнителя, сообщив, что в соответствии со ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить требование не представляется возможным ввиду отсутствия у должника транспортного средства Subaru Legacy 1999 г.в. цвет перламутровый, кузов № с 02 сентября 2018 года. Спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 2 сентября 2018 года, то есть до вынесения судом решения об истребовании транспортного средства у ФИО2 Ввиду того, что последний не владеет указанным транспортным средством, он не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя, что является объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимым препятствием в исполнении требования.

Определением суда от 15 июля 2022 года в качестве заинтересованного лица привечен ФИО4

Административный истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 5400/22/41022-ИП, действия по его вынесению, освободить от уплаты исполнительского сбора, поддержал административный иск по основаниям, в нем изложенным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО3, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обжалует постановление от 22 августа 2022 года, с административным иском в суд обратился 01 сентября 2022 года, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с части1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5400/22/41022-ИП, об истребовании у ФИО2 из чужого незаконного владения транспортного средства "Субару Легаси", с государственным регистрационным номером № и передаче его ФИО4

Согласно п. 2 указанного постановления, требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО6 письмом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Кроме того, копия постановления получена ФИО2 нарочно у судебного пристава-исполнителя 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО2, установить должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем 29 марта 2022 года ФИО2 выставлено требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства до 05 апреля 2022 года, которое получено должником 29 марта 2022 года. ФИО2 указал, что транспортное средство представить не может, в связи с продажей его третьему лицу.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании ст. 6, ст.12, ст.14, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Исследованием материалов административного дела и материалов исполнительного производства установлено, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №5400/22/41022-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод административного истца о невозможности исполнения решения суда в связи с продажей спорного автомобиля не может быть признан судом обоснованным, в связи с тем, что должник, достоверно зная о необходимости передачи спорного имущества взыскателю, самостоятельно принял действия по его отчуждению. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и действиями административного истца по отчуждению спорного имущества не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, предмет исполнения определен судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, изменение которого компетенцией судебного пристава-исполнителя не охватывается.

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения о возможности уменьшения исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №5400/22/41022-ИП, действий по его вынесению, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья