Дело № 2-1154/2023 УИД 74RS0006-01-2022-010315-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о расторжении договора подряда № от 07 октября 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании расходов, понесенных на изготовление мебели по договору подряда № от 07 октября 2021 года в размере 69 552 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,59 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней как (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление шкафа распашного, она обязалась изготовить шкаф, доставить и установить его по адресу: (адрес) сдать результат, заказчик принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ предусмотрен с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, но не позднее 48 рабочих дней. Согласно договора цена работ составила 97 520 руб., заказчик уплачивает предоплату 20 000 руб. 22 октября 2021 года заказчик отказался оплатить доставку изделия и подъем.
ИП ФИО1 представила в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части требования о расторжении договора подряда № от 07.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на изготовление мебели по договору подряда № от 07 октября 2021 года в размере 49696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,59 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила принять отказ от иска в части и производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о расторжении договора подряда № от 07.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, прекратить, поскольку отпали основания. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца (уполномоченного представителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что заявитель отказался от требований в части, последствия принятия судом отказа от заявленных требований, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику, ему разъяснены и понятны, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу в указанной части.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2022 года,
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора на изготовление товара (распашного шкафа) от 7 октября 2021 года №, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением указанного договора в согласованный в договоре срок, штрафа, указав на то, что в указанный в договоре срок шкаф изготовлен не был.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (изготовитель) заключен договор № на изготовление шкафа распашного стоимостью 62 700 рублей, из которых 20 000 рублей внесено ФИО2 в качестве предоплаты.
Условиями договора предусмотрено, что изготовитель обязуется изготовить изделие в срок, не позднее 48 рабочих дней, заказчик обязался произвести предоплату в размере 30-50% от стоимости и произвести полный расчет с изготовителем перед подъемом, до установки изделия, срок предварительной сдачи изделия предусмотрен сторонами с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года.
7 октября 2021 года в связи с изменениями условий договора в части фасадной части шкафа (на более дорогой материал) между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (изготовитель) заключен вышеназванный договор на изготовление шкафа распашного в новой редакции, по условиям договора стоимость работ составила 97 520 рублей, изготовитель обязуется изготовить изделие в срок, не позднее 48 рабочих дней, заказчик обязался произвести предоплату в размере 30-50% от стоимости и произвести полный расчет с изготовителем перед подъемом, до установки изделия, срок предварительной сдачи изделия предусмотрен сторонами с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года.
22 октября 2021 года изделие в виде распашного шкафа доставлено истцу в подготовленном для установки виде, однако ФИО2 от оплаты изделия перед его подъемом и до установки отказалась, в связи с чем, передача изделия и установка не состоялись.
Факт изготовления распашного шкафа и доставки его истцу 22 октября 2021 года с целью дальнейшей установки, подтверждён совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которые приняты в суде второй инстанции в качестве новых доказательств, в том числе товарными накладными на приобретение материалов, отчётами о поездки приложения «Яндекс Go», подтверждающих найм ответчиком грузового автомобиля с маршрутом от производственной площадки ответчика до дома истца и обратно, показания предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, согласно которым он является супругом ответчика, у них семейный бизнес по изготовлению мебели, он лично изготовил шкаф для истца, после согласования времени доставки на заказанной грузовой машине привез с напарником шкаф к дому истца для установки, однако она от оплаты изделия до установки отказалась, предложили осмотреть шкаф внизу или поднять на этаж клиента для осмотра, однако клиент сказала, что будет платить деньги только после установки, в связи с чем, они не стали устанавливать шкаф и уехали, данные доказательства согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года о том, что 22 октября 2021 года к ней приезжали люди для установки шкафа, потребовавшие предварительную оплату шкафа (л.д. 23-25, 64-68), оснований не доверять которым не имеется.
При этом принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос об исполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора либо отсутствии такового имеет существенное значение для дела, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение не вынес, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвёл данные действия.
3 февраля 2022 года ФИО2 вручила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, уплаченных ею по договору от 18 сентября 2021 года.
21 февраля 2022 года ИП ФИО1 в ответ на претензию истца предложила последней произвести установку изделия по договору №, с условиями доставки и подъема изделия за их счет, а также оплаты изделия по спецификации и чертежу в договоре.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: принят отказ ФИО2 от исполнения договора на изготовление шкафа от 11 октября 2021 горда № с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплаченная за товар сумма в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 100 рублей.
Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что 22 октября 2021 года заказчик отказался оплатить доставку изделия и подъем.
Согласно ст. 702 Гражданского Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского Российской Федерации в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок выполнения работ.
По смыслу приведённых правовых норм существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора в обоих редакциях, сторонами согласованы следующие условия: срок изготовления изделия – не позднее 48 рабочих дней, то есть по договору от 18 сентября 2021 года – до 25 октября 2021 года, по договору от 7 октября 2021 года – до 15 декабря 2021 года; полный расчет с изготовителем – непосредственно перед подъемом, до установки изделия, о чем в данном пункте стоит отдельная подпись ФИО2, такой порядок оплаты не противоречит закону и не ущемляет права истца как потребителя.
Указание в договоре на срок предварительной сдачи изделия с 11 по 13 октября 2021 года, с 11 по 15 октября 2021 года в разных редакциях не изменяет согласованные сторонами сроки исполнения договора, поскольку данная фраза, исходя из своего буквального содержания, задаёт лишь ориентировочный срок исполнения договора, который может измениться в пределах установленного договором срока в 48 рабочих дней.
Таким образом, изготовителем в согласованный сторонами срок 48 рабочих дней условия договора выполнены в полном объеме, шкаф изготовлен и доставлен к месту проживания ответчика, однако заказчик отказался от оплаты услуг по договору в установленный договором срок, на ответчике лежит обязанность возместить ответчику все понесённые затраты на исполнение договора в размере оставшейся неоплаченной цены договора в сумме 77 520 руб.
Согласно расчету истца, стоимость расходов, понесенных на изготовление мебели по договору подряда № от 07 октября 2021 года составляет 49 969,40 руб., с учетом уплаченной ответчиком предоплаты в сумме 20 000 руб., из них: стоимость материалов на изготовление изделия, 53 462,40 руб., транспортные расходы в размере 1 234 руб.
Судом расчет проверен, признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что размер расходов заявлен достоверно, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
По мнению суда, истец ИП ФИО1, заявившая требование к ФИО2 о взыскании убытков, доказала обстоятельства, на которые он ссылалась в иске, размере убытков соответствует требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 25), что является основанием для взыскания завяленных убытков в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат отклоняются судом как несостоятельные, поскольку подтверждены накладными, актом сверки взаимных расчетов, распиской ФИО5, справкой составленной специалистом ФИО6 ИП ФИО7, имеющим специальные познания в области проведения товароведческих экспертиз, об определении количества используемых материалов для изготовления шкафа.
Ссылка представителя ответчика на то, что платежные документы оформлены не надлежащим образом, не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе нарушение ведения документооборота индивидуальными предпринимателями и организациями, а так же не надлежащее оформление платежных документов, не свидетельствует об отсутствии затрат у ответчика на изготовление шкафа, по заключенному между сторонами договору.
При этом, контррасчет затрат истца на изготовление спорного шкафа стороной ответчика не представлен и допустимыми доказательствами иной расчет убытков истца не подтвержден.
Суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведении оценки в размере 10 000 руб.,.
Как установлено судом, 17 февраля 2023 года между ИП ФИО7 и (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на проведение оценки, предметом которого является определение количества используемых материалов.
Расходы истца по указанному договору в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией на оплату, суд относит их к убыткам истца.
В материалы дела истцом представлена справка ИП ФИО7 № от 20 февраля 2023 года об определении количества используемых материалов для изготовления шкафа, которая принята во внимание судом при принятии решения.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО7 указывающих на иной объем количества используемых материалов для изготовления шкафа, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению объема количества используемых материалов для изготовления шкафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией от 30 июня 2022 года, подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 286,59 руб.
С учетом удовлетворенных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 286,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требования о расторжении договора подряда № от 07.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в части требований о расторжении договора подряда № от 07.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО8, расходы по договору подряда № от 07.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 в размере 49 696,40 руб., а так же судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 286,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.