Дело № 2-3546/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000665-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 6 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир», ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2024 года по вине ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 138 000 руб.; расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 472,5 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики АО "АльфаСтрахование", ООО " Автомир", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства..
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Экотехника" в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).
В отношении ФИО3 20.09.2024 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.06.2024 по 23.06.2025.
02.10.2024 в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
02.10.2024 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в АО "АльфаСтрахование" отказ в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО серии № им не принадлежит.
21.10.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
14.11.2024 в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО "АльфаСтрахование" должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО2 ответ не позднее 05.12.2024.
15.11.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 05.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 138 000 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 500 руб..
Согласно отзыву третьего лица СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО серии № не заключался, следовательно, ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ФИО1 № от 05.11.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 138 000 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 138 000 руб..
Как следует из материалов дела, транспортное средство Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 года передано ООО " Автомир" ООО "Экотехника", а по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 18.09.2024 года передано ООО "Экотехника" ФИО3, с которой и заключен договор субаренды и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, на дату ДТП – 20.09.2024 владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суд признает лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законом основании-арендатора автомобиля Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 138 000 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В иске к АО "АльфаСтрахование", ООО " Автомир" следует отказать.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 4 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на опату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг – 472,5 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 472,5 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 138 000 руб.; расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 472,5 руб..
В иске к АО "АльфаСтрахование", ООО " Автомир", отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2025 года