Дело № 2а-287/2022
22RS0021-01-2022-000377-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федорова И.А.
при секретаре Науменко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО3 обратилась с иском к административному ответчику, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-761/20 от 11.05.2020 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал о нижеследующем.
25.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.03.2022 г., о взыскании задолженности в размере 3976,04 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 15.09.2022 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 1467,56 руб.
В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска.
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 23.03.2022 в отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФССП от представителя ООО «АФК» поступило заявление о принятии к исполнению документа на сумму 1533,47 руб., заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов, ходатайство о направлении запросов.
На основании судебного приказа №2-761/20 мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3776 рублей 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., 25.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Cтатьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно, наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено 25.03.2022.
Направлены запросы 25.03.2022 в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ИГТН 22, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПФР, ГУВД МВД России, Билайн, Региональный орган исполнительной власти, ФНС России, ЗАГС, ООО «СИБСОЦБАНК», АО «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синар, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в период с 25.03.2022 по 12.07.2022.
Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
25.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
30.03.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
01.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
01.04.2022 поступили сведения о наличии денежных средств на счете в сумме 1,01 руб.
04.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.04.2022 направлено уведомление об исполнении.
20.04.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
15.05.2022 поступили сведения о том, что должник получал пособие по безработице в период с 03.03.2022 по 12.05.2022, начало периода нахождения в качестве безработного -03.03.2022.
31.05.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
13.07.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
24.08.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
01.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено уведомление об исполнении 02.09.2022.
18.10.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
18.10.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, денежные средства зачислены на депозитный счет 14.10.2022.
24.10.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Перечень органов и организаций в которые был направлен запрос определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Так, из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
24.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его исполнением, взыскана сумма 1533,47 руб., по платежным поручениям от должника 26.03.2022, 19.04.2022, 27.05.2022, 14.10.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Законность данного постановления не оспаривалась.
В иске административный истец, в том числе ссылается на неисполнение обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя о направлении информации о дате направленных судебным приставом запросов и дате полученных на них ответов.
Согласно ч.5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла в многочисленные органы и организации запросы с целью получения необходимой информаций для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Перечень необходимых запросов, которые следует направить при исполнении исполнительного производства, законом не определен.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения.
Таким образом, отсутствие в исполнительном производстве сведений об удержаниях из пособия по безработице, не свидетельствует о нарушении прав административного истца в связи с исполнением судебного решения иным способом по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, действительно, заявление взыскателя о направлении ответа, с указанием даты направления запроса и полученного на него ответа, судебным приставом-исполнителем разрешено не было, сведения о результатах разрешения заявления в установленный срок в адрес взыскателю не направлены.
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло негативных последствий для взыскателя, фактически судебным приставом своевременно, в день возбуждения исполнительного производства сформированы и направлены запросы, получены ответы, осуществлена работа по принудительному взысканию задолженности с должника, по результатом которой исполнительное производство окончено в связи с исполнением, в установленный законом срок.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Исполнительное производство окончено его исполнением, сведениями о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель располагает, само по себе несоблюдение сроков совершения соответствующих действий на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.
При таких данных нарушенное право административного истца восстановлено, в материальных интересах последнего отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника привели к исполнению судебного решения.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Из текста административного иска следует, что административный истец лишь предполагает, что существовала реальная возможность исполнить исполнительный документ и что судебный пристав-исполнитель мог допустить при этом незаконное бездействие.
Вместе с тем данные доводы носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привел относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что не предоставление ответа на запрос взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в административном иске.
Согласно ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно материалам исполнительного производства № ходатайство о направлении запросов и предоставлении ответов поступило в отделение судебных приставов 23.03.2022 года, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, с административным исковым заявлением взыскатель обратился 19.09.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть за пределами процессуального срока установленного ч.3 ст. 129 КАС РФ. Доказательств, не возможности обращения в суд в установленный законом срок, а также ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено. Таким образом, процессуальный срок, установленный ч.3 ст. 129 КАС РФ, пропущен заявителем и причины пропуска установленного срока для обращения нельзя считать уважительными.
Пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ООО ««Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Федоров