29RS0018-01-2025-004398-17

№2-239/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2025 отсутствовал рейс автобуса №6 на 08 час. 35 мин. от остановки «Площадь Дружбы народов» при движении в сторону конечной остановки «Улица Кедрова». 24.09.2025 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить ответ с разъяснением причин невыполненного рейса. 30.09.2025 в ответ на заявление ООО ТК «РИКО» объяснила отклонение в расписании в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО ТК «РИКО» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, направила своего представителя ФИО3, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО ТК «РИКО» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как истцом не доказан факт, что она являлась потребителем услуг, также она имела возможность осуществить поездку с помощью других альтернативных маршрутов, также указала на отсутствие графика следования автобуса на остановке «Площадь Дружбы народов», а представленные графики указывают начало движения от конечных остановок.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (п. 1 ст. 789 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

К регулярным перевозкам осуществляемым на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок относятся перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (п.п. 1 ч. 3 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров (ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО ТК «РИКО» заключен муниципальный контракт № 22000345, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории ГО «Город Архангельск».

Из представленных суду материалов следует, что 17.09.2025 автобус маршрута №6 не выехал в назначенное время (8 часов 30 минут) с начальной остановки ЖД Вокзал при движении в сторону конечной остановки «Улица Кедрова».

Истец, в указанный период времени, ожидала данный автобус на остановке «Площадь Дружбы народов», находящейся в пределах маршрута, однако автобус не приехал.

24.09.2025 посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с претензией.

30.09.2025 в ответ на претензию ООО ТК «РИКО» сообщило, что все отклонения от расписания были обусловлены форс-мажорными обстоятельствами.

Согласно ответу ГБУ Архангельской области «РТС» №21301/2089 от 09.12.2025 рейс в указанное время не выполнен в связи с отсутствием водителя.

Следовательно, факт нарушения ООО ТК «РИКО» своих обязательств и прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о графике движения автобусов с конечных остановок и об отсутствии графика движения автобуса в указанной истцом остановке «Площадь Дружбы народов», суд признает несостоятельным, так как согласно информации ГБУ Архангельской области «РТС» №21301/2089 от 09.12.2025 рейс маршрута №6 с начала отправки 8 час. 30 мин. с остановки ЖД Вокзал не осуществлен, в связи, с чем и на остановке «Площадь Дружбы народов» он не был по графику.

Довод о возможности использовать истцом альтернативный транспорт также является несостоятельным, так как именно истец определяет каким транспортом ей осуществлять проезд, а ответчик обязан исполнять надлежащим образом обязанности по перевозки, кроме того, автобусы по маршруту №69, 44, 60 осуществляют перевозку по иным маршрутам, чем рейс №6.

К указанию ответчика на отсутствие доказательств, что истец являлась потребителем услуг – проезда маршрутом №6, суд относится критически, так как согласно адресной справки истец зарегистрирована по адресу г.Архангельск, <адрес>, то есть место жительства истца располагается в районе остановки «Площадь Дружбы народов», кроме того представить проездной билет рейса автобуса №6 истец не имела возможности, так как рейс фактически не осуществлён ответчиком.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также того, что истец была вынуждена ожидать автобус длительное время, с учетом степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 20.09.2025 и распиской о получении денежных средств на сумму 40000 руб. (л.д. 5-6,9).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «РИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова