Дело № 1-72/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000656-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Коргулева А.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сожителем В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство В.В.В. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 приискала в той же комнате нож хозяйственно бытового назначения, который использовала в качестве оружия. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом с В.В.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В.В.В., и желая их наступления, используя указанный нож в качестве оружия, держа нож в правой руке, ФИО2 нанесла В.В.В. один удар клинком ножа в область правой стороны живота. Своими действиями ФИО2 причинила В.В.В. повреждение в виде <данные изъяты> вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В результате действий ФИО2 смерть В.В.В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут в домовладении, расположенном <адрес>, от повреждения проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением восходящего отдела толстой кишки сквозное, корня брыжейки с пересечением сосудов брыжейки и большого сальника осложненного гиповолемическим шоком, которое и явилось непосредственной причиной смерти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, считает, что имело место причинение смерти по неосторожности и она защищалась от удара, угрозу В.В.В. восприняла реально и пояснила, что она проживала гражданским бараком с В.В.В.. Брак не заключили, так как у В.В.В. не было гражданства. У В.В.В. есть двоюродный брат, который к ним приезжал не часто. В.В.В. употреблял спиртное и, когда был в состоянии опьянения, часто поднимал на нее руку. Друзья часто приходили к В.В.В., у них распивали спиртное. Часто были у них драки, В.В.В. два раза ломал ей руку и ключицу. По факту избиения ее В.В.В. она писала заявление участковому, затем снова жалела В.В.В. и забирала заявление. В.В.В. был выше нее ростом -примерно 1 м. 72 см., а она - 1 м. 56 см. С утра ДД.ММ.ГГГГ она занималась хозяйством. Ее сожитель В.В.В. с утра уже пил водку. Ближе к вечеру спиртные напитки закончились, он попросил ее сходить и принести еще спиртное. Она принесла, так как думала, что В.В.В. выпьет и пойдет спать. Он выпил бутылку водки. Она продолжала делать дела. Где-то в 21 час В.В.В. начал скандалить. Примерно в 22 часа он поднялся, взял кочергу и замахнулся на нее. После первого замахивания и вторым прошло времени минут 10. У нее не было возможности уйти после первого замахивания, это было сложно сделать. В это время она резала картошку. Она одной рукой закрылась, во второй руке у нее был нож. То, что в руках у нее был нож, она не понимала, что может нанести ранение. В этот момент В.В.В. был от нее на расстоянии в 2-х метрах. Она не положила нож на стол, так как думала, что В.В.В. разобьет ей голову. Повернулась к В.В.В., рукой с ножом двинула в его сторону и «проткнула» получается, ему живот. После нанесения удара осознала произошедшее не сразу, где то через минуту. Бросила нож, испугалась и выбежала на улицу и спряталась в сарай. В.В.В. держал рану рукой и побежал за ней, при этом кричал, что убьет ее. Затем он успокоился и зашел домой, периодически выходил на улицу курить. Примерно через два часа он перестал выходить на улицу. Когда зашла с улицы, следов крови не было и увидела, что В.В.В. лежит на диване, держит рану полотенцем. Затем он повернулся и упал с дивана. Она вызвала «Скорую помощь». Когда приехала «скорая», фельдшер подтвердила, что В.В.В. умер. Фельдшеру она сказала, что В.В.В. упал вечером.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства в присутствии защитника о том, что она проживала с В.В.В. около 17 лет. Официально брак не могли оформить из-за отсутствия гражданства Российской Федерации у В.В.В. У последнего было гражданство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с утра она с В.В.В. занимались домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут В.В.В. начал распивать самогон и при этом смотрел телевизор, она в свою очередь готовила кушать и также убиралась по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она, готовя еду в кухонной комнате, начала ругаться с В.В.В., так как последний полдня распивал алкогольную продукцию и не помогал ей по дому. В связи с указанным В.В.В. стал нецензурной бранью оскорблять ее, при этом толкнул ее в сторону. Далее В.В.В. взял кочергу, которая лежала на печи в кухонной комнате, и замахнулся на нее данной кочергой в сторону ее головы, при этом В.В.В. стоял от нее примерно в 2 метрах. В этот момент, так как она резала картофель кухонным ножом, она ударила В.В.В. правой рукой в районе живота с правой стороны, при этом левой рукой защищала голову. После этого В.В.В. бросил кочергу и схватился за бок, при этом она сразу же отбросила нож от себя и вышла на улицу. Последний побежал за ней, она спряталась в сарае во дворе, так как боялась, что В.В.В. будет ее бить. Последний неоднократно заходил и выходил из дома, звал ее, однако она сидела и не выходила из сарая. Просидела она в указанном сарае около 2 часов, когда В.В.В. перестал выбегать из дома она решила, что он успокоился и зашла в дом. В спальной комнате она увидела, что В.В.В. лежит на полу на спине около дивана и ему плохо, стонал от боли и ничего не говорил. Она пыталась скрыть следы путём замывания и затирания следов крови в прикроватной зоне на полу в спальне, полотенцем. Примерно в 04 часа 00 минут она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно минут через 20. Врачу скорой помощи она не говорила, что именно произошло. Последняя, осмотрев В.В.В. пояснила, что он умер. В ходе осмотра трупа фельдшер увидела рану и поинтересовалась откуда она, она не могла ничего пояснить врачу, так как сильно плакала. После чего врач вызвала сотрудников полиции и уехала, оставив сигнальный лист. Прибывшие сотрудники ОМВД России по <адрес> примерно в 05 часов 00 минут заполнили необходимые документы, она им не пояснила, что именно произошло, только отдала сигнальный лист и кратко объяснила, что В.В.В. стало плохо. Далее примерно в 06 часов 00 минут к ней приехали сотрудники ритуальных услуг и увезли труп В.В.В. в морг. После примерно 08 часов 00 минут к ней домой приехал сотрудник ОМВД России по <адрес> и отвез ее в отдел полиции, пояснив ей, что ей необходимо дать объяснения по факту смерти В.В.В. По прибытию в ОМВД России по <адрес> она самостоятельно рассказала, что именно произошло и написала явку с повинной. На данный момент она рассказала все, что именно произошло и все что помнит. В.В.В. регулярно распивал спиртное и они из-за этого часто ругались, иногда последний мог ударить или толкнуть ее. Когда В.В.В. находился в трезвом состоянии, последний был спокоен и не конфликтен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения В.В.В. кочергой поломал ей ключицу, однако об указанном она не сообщила в полицию, так как ей было его жаль. В ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. также сломал кочергой ей руку, она также не сообщила об указанном сотрудникам полиции.

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части наличия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть и что пыталась скрыть следы путём замывания и затирания следов крови в прикроватной зоне на полу в спальне, полотенцем. Причины, по которым подсудимая не подтвердила оглашенные показания, суду не пояснила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3, с согласия сторон оглашены показания о том, что у него был двоюродный брат В.В.В., который проживал в <адрес>, со своей сожительницей ФИО2. Последние совместно проживали примерно более 15 лет, регулярно распивали спиртные напитки вдвоем у себя дома, в связи с чем постоянно ссорились словесно, иногда могли подраться. Он лично видел, как В.В.В. и ФИО2 в ходе распития спиртного, в ходе ссоры начинали нецензурной бранью оскорблять друг друга, при нем они не дрались. В гостях у брата он бывал примерно раз в месяц, они хорошо общались, также он регулярно общался с ФИО2 Когда ФИО2 и В.В.В. были трезвые, они были спокойными и доброжелательными, не ссорились. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что В.В.В. умер, причина смерти, с ее слов, остановка сердца, более ничего не поясняла. В этот же день он узнал, что ФИО2 задержали и не выпустят, так как последняя нанесла ножевое ранение В.В.В., от чего он и умер. Считает, что ФИО2 не желала убивать В.В.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.М. пояснил, что работает заведующим отделения СМЭ и ему на обозрение предоставляли ножи, второй из которых соответствовал ране, имеющейся на трупе В.В.В. После причинения ранения потерпевший мог жить еще не более 30-40 минут. Удар наносился с силой и сам В.В.В. такие повреждения не мог сам себе причинить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий оглашены показания эксперта С.М.М., данные в ходе предварительного следствия о том, что вероятнее всего смерть В.В.В. наступила в промежутке времени от 40 минут до 1 часа 30 минут с момента получения повреждения. В указанный промежуток времени В.В.В. мог совершать активные действия.

Оглашенные показания эксперт С.М.М. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.А.Г. пояснила, что является знакомой с потерпевшим и подсудимой, подсудимую знает 6 лет. Отношения у подсудимой с погибшим были сложные. Отец ФИО2 жаловался ей на В.В., который часто выпивал, ФИО2 обижал. Пока отец ФИО2 был жив, он сдерживал В.В.В.. После смерти отца, В.В.В. стал часто выпивать, слышала ссоры на улице, когда проходила мимо их двора. Примерно 2 года назад ФИО2 ходила со сломанной рукой, но соседи говорили, что это был не первый раз. В.В.В. ей ломал ключицу. ФИО2 призналась ей, что В.В.В. сломал ей руку кочергой. Охарактеризовать подсудимую может как доброжелательную, вежливую. Может ФИО2 и выпивала в праздники, но на улице она ее пьяной не видела. В.В.В. был не приятным человеком. Когда ФИО2 не было дома, к В.В.В. приходили его друзья выпивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.П. пояснил, что ФИО2 является его соседкой, проживает через 2 дома, неприязненных отношений к ней не имеет. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ.В.В.В. знал лет 10. ФИО2 может охарактеризовать нормально, пьяной ее не видел. В.В.В. видел часть в состоянии опьянения. ФИО2 жаловалась ему о применении насилия со стороны В.В.В., говорила, что обижает ее, часто дома не ночует. Перелом руки видел у ФИО2, ходила в гипсе.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Г.Н.В., с согласия сторон оглашены показания свидетеля о том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование совместно с прапорщиком полиции Ж.Д.а. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 часа 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> им поступило сообщение, что по адресу: <адрес> наступила скоропостижная смерть человека. Он и Ж.Д.а. прибыли по указанному адресу примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где их встретила ФИО2, которая провела их в дом и показала место, где находился труп В.В.В. Труп находился в спальной комнате, располагался почти параллельно кровати, ногами к выходу из спальни, лежал на спине, руки располагались вдоль туловища. На трупе были надеты спортивные трико темно - синего цвета и темно - синяя шерстяная кофта с длинным рукавом и открытым воротом. При визуальном осмотре комнат дома, в том числе комнаты, где располагался труп В.В.В., следов борьбы, волочения, следов вещества красно – бурого цвета, похожих на кровь обнаружено не было. В доме был порядок. На одежде трупа и на открытых участках туловища трупа при визуальном осмотре следов борьбы и следов вещества красно - бурого цвета, похожих на кровь, не обнаруживалось. При опросе ФИО2 она пояснила, что В.В.В., когда он шел из кухни, стало плохо и он упал. Она к нему подбежала, увидела, что с ним что - то не так и попыталась затащить его на кровать, но не смогла этого сделать, поскольку он был тяжелый. Затем она вызвала «Скорую помощь». Как пояснила ФИО2, по прибытии фельдшера скорой помощи В.В.В. скончался и фельдшер констатировал смерть. В подтверждении своих доводов ФИО2 предоставила им сигнальный лист, содержащий сведения о личности трупа с констатацией биологической смерти.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ж.Д.а., с согласия сторон оглашены показания свидетеля, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г.Н.В., приведенные в настоящем приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля С.Т.Б., с согласия сторон оглашены показания свидетеля о том, что в должности фельдшера скорой помощи она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей знакома по работе, которая работала уборщиком в участковой амбулатории <данные изъяты> в <адрес>. В дружеских отношениях с ФИО2 она не состояла. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точного времени она не помнит, она находилась на дежурстве в <адрес>, в составе бригады № <...> скорой медицинской помощи, на рабочий планшет им поступило сообщение от диспетчера, что мужчина находится без сознания, с указанием адреса: <адрес>. По приезду по данному адресу ее встретила ФИО2, после чего она ее впустила в дом и показала, где лежал мужчина. Фамилия у мужчины была В.В.В.. ФИО4 находился в самой дальней комнате, лежал ногами к выходу из комнаты, на спине. При первичном осмотре мужчины она сразу поняла, что он уже мертв. У него отсутствовала реакция зрачков на свет, наблюдалась скованность жевательной мускулатуры. На ребрах ладоней рук у трупа, которые лежали на поверхности пола, наблюдалось появление гипостатических пятен. На одежде трупа следов, похожих на кровь, она не обнаружила. Одежда на нем была целая. В комнате, где он лежал, был порядок. Кровать, рядом с которой он лежал, была заправлена. ФИО2 ей пояснила, что В.В.В. ночью спал, потом встал с кровати пошел в туалет, вернувшись в спальню он упал, начал храпеть, после чего перестал дышать. При дальнейшем осмотре тела, в области правого подреберья, она обнаружила рану. Указанная рана была продольная, с ровными краями, не кровоточащая, длиной около 2 см и шириной до 0,5 сантиметров. Края раны были уже подсохшие. Вокруг раны следы похожие на кровь отсутствовали. На ее вопрос к ФИО2, откуда взялась рана, она ей ответила, что рана у В.В.В. образовалась, когда он получил травму, работая на хоздворе. Каким образом В.В.В. получил указанную травму, ФИО2 пояснила, что не знает и внятного ответа на это не дала. Констатировав смерть она заполнила сигнальный лист и передала его ФИО2, после чего уехала продолжать дальнейшую работу в своем дежурстве.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.А.С., с согласия сторон оглашены показания свидетеля о том, что среди предоставленных на обозрение два кухонных ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, согласно ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», предоставленные ножи по своим техническим характеристикам к холодному оружию не относятся, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Характер обработки деталей, предоставленный ножей, а также наличие на клинках маркировочных обозначений указывает на то, что они изготовлены заводским способом.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

-№ <...> протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП № <...>, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут в домовладении <адрес>, в ходе ссоры с сожителем В.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла В.В.В. один удар кухонным ножом, находящимся на кухонном столе, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в область живота справа, от чего наступила смерть В.В.В.;

- № <...> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника указала спальную комнату <адрес>, где нанесла В.В.В. один удар кухонным ножом в туловище, от которого последний в последующем скончался;

- № <...> заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ФИО2 в рамках настоящей экспертизы каких-либо повреждений не выявлено;

- № <...> заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 <данные изъяты>

- № <...> заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего В.В.В. относится к <данные изъяты>. В следах на ватной палочке со смывом с пола, футболке, рубашке, спортивных брюках В.В.В. обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего В.В.В., имеющего указанную группу. На махровом полотенце, двух кухонных ножах, трусах, паре носков В.В.В. кровь не найдена;

- № <...> заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежутке времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут от <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-медицинской экспертизе трупа В.В.В. так же обнаружены повреждения в виде оссаднение передней стенки живота слева, оссаднение кожи в области тазобедренного сустава справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описанные выше все повреждения причинены прижизненно незадолго до смерти. В судебной медицине не имеется утвержденных методик по решению вопроса о последовательности возникновения прижизненных повреждений, в связи с чем решить вопрос постановления о последовательности образования зафиксированных у трупа гр. В.В.В. телесных повреждений не представляется возможным. Указанная выше причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.В.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле (выписка из акта № <...>);

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены вещи В.В.В., изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выявления следов биологического происхождения осмотр данных вещей производится с применением ультрафиолетовой лампы <данные изъяты> в ходе которого на футболке, рубашке, спортивных брюках В.В.В. обнаружены следы биологического происхождения – кровь. На вещах - трусы, верх носков на резинке не обнаружено никаких следов;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном <адрес>. Осмотрен кухонный нож, бывший в использовании, общей длиной 30,2 см. Клинок из металла светло-серого цвета. Обух и лезвие скошены к острию. На левой поверхности заводское клеймо в виде надписи «<данные изъяты> Клинок немного сужен ближе к основанию по нижнему краю и слегка изогнут. Длина клинка 19,3 см, ширина в среднем отделе 1,8 см, скос обуха 3,5 см, толщина его 0,1 см. Рукоятка из дерева тёмно-коричневого цвета, в которую вставлен хвостовик на 4,5 см, укреплённый в ней тремя парами металлических жёлтого цвета заклёпок круглого сечения. На правой стороне его неразборчивая надпись красного цвета. Длина рукоятки 10,9 см, ширина в среднем отделе 2,7 см, толщина 1,5 см. На ноже имеются пятна серого цвета. Осмотрен кухонный нож, бывший в использовании, общей длиной 33,1 см. Клинок из металла светло-серого цвета. На левой поверхности заводское клеймо в виде надписи <данные изъяты> Обух и лезвие плавно сужены к острию. Длина клинка 19,8 см, ширина в среднем отделе 2,2 см, толщина обуха 0,2 см. Рукоятка из дерева светло-коричневого цвета с рисунком коротких узких коричневых штрихов. Свободный конец рукоятки сужен с двух сторон к центру и слегка закруглён по верхнему краю. Хвостовик ножа вставлен на всём протяжении в рукоятку и украшен в ней тремя парами металлических серого цвета заклёпок круглого сечения. Длина рукоятки 13,3 см, ширина в среднем отделе 2,7 см, толщина 1,5 см. На ноже имеются пятна серого и красновато-серого цвета. Осмотрено махровое кухонное полотенце, на котором имеются пятна коричневато-серого и серого цветов. С целью выявления следов биологического происхождения, осмотр производится с применением ультрафиолетовой лампы «<данные изъяты> в ходе которого на вышеуказанных вещах не обнаружены следы биологического происхождения;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На видеозаписях сотрудники ОМВД России по <адрес> заходят в домовладение к ФИО2 по <адрес>. Зайдя в спальную комнату на видеозаписи видно, как на полу на спине лежит труп В.В.В., который одет в темно-синюю рубашку с длинным рукавом, до живота укрыт одеялом светло-бежевого цвета. Далее сотрудники полиции совместно с ФИО2 заполняют все необходимые документы в соседней комнате. При этом последняя поясняла, что В.В.В. встав с постели, самостоятельно упал на спину, в связи с чем ФИО2 попыталась помочь ему встать, однако у нее не вышло, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезде констатировала смерть В.В.В.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку установлена и доказана, действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что имело место причинение смерти В.В.В. по неосторожности и она защищалась от его удара, по тем основаниям, что согласно оглашенным показаниям, ФИО2 в присутствии защитника подробно указала на обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в последующем подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте, где добровольно изложила версию произошедшего, а именно то, что удар ножом В.В.В. она наносила умышленно и целенаправленно в жизненно важный орган.

Доводы подсудимой о том, что в момент причинения потерпевшему повреждений она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, опровергаются выводами комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины, ее вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных суду стороной обвинения. Так же ФИО2 добровольно и без принуждения, в присутствии адвоката подала явку с повинной, в которой чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении и изложила обстоятельства произошедшего.

Представленную подсудимой в судебном заседании версию о причинении смерти по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств и, по мнению суда, направлена на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает, поскольку доводы подсудимой, что она не предвидела возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения в их совокупности.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО2, которая согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, согласно характеристике главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется.

Вменяемость ФИО2 при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимой назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимой ФИО2 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в условиях изоляции ее от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменения и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: трусы, носки, футболка, рубашка, спортивные брюки, конверт «заключение эксперта № <...> г. ногтевые срезы с кистей рук правой и левой от трупа В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.», конверт с биркой «образец крови потерпевшего В.В.В. (Акт № <...> г.)», махровое полотенце, два кухонных ножа, ватная палочка со следами вещества бурого цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- диск с видеофайлами с «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко