Дело № 1-41/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000186-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 26 октября 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Шелест Ю.П.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-41/2023 (УИД 22RS0048-01-2023-000186-51) в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по месту регистрации в селе <адрес>, имеющего образование девять классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув для этого в жилище последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося около <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из его жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел на усадьбу <адрес> края, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику жилья и желая этого, через крыльцо прошел к помещению веранды дома, где, применяя усилие, дернул на себя рукой дверь веранды указанного дома, открыв ее таким образом, после чего зашел через дверной проем в помещение жилого дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, где в помещении веранды и кухни дома, обнаружил и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество в виде 4 пачек сигарет марки «NZ» стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну пачку на общую сумму 340 рублей 00 копеек, 2 булок «Социального» хлеба стоимостью 25 рублей 00 копеек за одну булку хлеба на общую сумму 50 рублей 00 копеек, 1 бутылки кваса «Андреич» объемом 1,5 литра стоимостью 63 рубля 00 копеек, огурцов свежих массой 0,574 грамм стоимостью 148 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 84 рубля 95 копеек, помидор свежих массой 1,022 кг стоимостью 149 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 152 рубля 28 копеек, после чего с похищенным ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив по назначению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 690 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования и оглашенные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника также вину в совершенном преступлении признавал полностью, раскаиваясь в содеянном и пояснял, что с Потерпевший №1 он знаком как с жителем села Карабинка, пару раз он ходил к нему колоть дрова. В один из дней июня 2023 года в ночное время он находился около <адрес> и решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить продукты и сигареты. Он знал, что Потерпевший №1 был дома, но был уверен, что он спит, так как света нигде не было и думал, что не услышит его. Ранее он бывал у Потерпевший №1 и заходил в дом, где видел обстановку, поэтому знал, где у него обычно лежат продукты и сигареты. Он подошел к усадьбе Потерпевший №1, перелез через забор, подошел к дому. Перед входом в помещение веранды дома на крыльце на подоконнике увидел неполную пачку сигарет, которую положил в карман одежды, после чего с усилием дернул дверь веранды дома на себя, она открылась, и он прошел в помещение веранды дома, подошел к холодильнику, открыл его, в холодильнике были в полиэтиленовых мешочках свежие помидоры в количестве 5 штук, 2 свежих огурца, он их забрал вместе с мешочками, также взял 2 булки хлеба, из-под стола взял запечатанную бутылку кваса, потом зашел в кухню дома, и с русской печи похитил полные запечатанные 4 пачки сигарет марки NZ, его при этом никто не видел, света не было в доме, он подсвечивал себе фонариком, забрав похищенное, он убежал от дома, он никого не видел, его никто не останавливал. На момент кражи на нем была одета черная кофта с тремя светоотражающими полосами, в которой он ранее был у Потерпевший №1 и он видел его в этой кофте. Ночь была светлая, ярко светила луна, поэтому он не исключает, что Потерпевший №1, увидев его ночью, мог узнать, когда он убегал. Похищенные овощи и хлеб он съел, часть сигарет выкурил, квас примерно половину выпил, недопитый квас в бутылке оставил на усадьбе знакомых Свидетель №3 (листы дела 59-62, 126-128).

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, что помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснившего, что он постоянно проживает в жилом <адрес> края, дом состоит из трех комнат, веранды, используемой в качестве жилой комнаты, там стоит холодильник, стол, диван. Жилые комнаты дома и веранда дома входят в конструкцию дома и составляют единое помещение, перед входом в помещение веранды находится крытое крыльцо дома. Чтобы зайти в дом необходимо с крыльца открыть деревянную дверь, ведущую на веранду, которая имеет крючок в виде загнутого гвоздя, а также шпингалет, в ночь, когда было совершено хищение, дверь веранды он закрывал только на крючок, но его можно легко открыть, если дернуть дверь. Территория усадьбы дома огорожена металлическим забором, находясь дома, он изнутри подпирает калитку забора металлическим ломом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в магазине купил для себя продукты и сигареты, которые принес домой, при этом овощи и хлеб он положил в холодильник, расположенный в помещении веранды его дома, квас был у стола в помещении веранды, сигареты были на русской печи в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, никто из посторонних к нему в гости не приходил, в вечернее время к нему приехал Свидетель №2 переночевать. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал на веранде какой-то шум, вышел на веранду, увидел, что запертая им вечером изнутри на крючок дверь была открыта, но не повреждена, он вышел в ограду и увидел, что лом, которым подпирал калитку, лежит рядом, подойдя к калитке, он увидел, что по дороге от его дома бежит местный житель ФИО1, которого он опознал по общему виду. Хотя на улице и было темно, светила луна, поэтому силуэт он отчетливо увидел и узнал в нем ФИО1, которого знает как местного жителя села, долговых обязательств у него перед последним нет, он никогда не разрешал ФИО12 заходить к нему в дом, пользоваться его вещами и продуктами питания. Возвратившись домой, он обнаружил, что у него отсутствуют сигареты, овощи, квас, хлеб. Ущерб от кражи составил 690 рублей 23 копейки, который для него является существенным, так как единственным доходом является пенсия, которую он всю тратит на продукты питания, лекарство, оплату кредитов и часто бывает, что денег не хватает, хищение его имущества поставило его в сложное материальное положение, так как он должен был экономить на других своих потребностях. В силу своего состояния здоровья и возраста обойтись без лекарств уже не может, настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ничего из похищенного ему возращено не было, ущерб не возмещен (листы дела 44-48);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и брать его имущество, а также перечислил имущество, похищенное из его дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, где оно располагалось на момент хищения, при этом а ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что он действительно похитил у него сигареты, овощи, квас, хлеб из дома, а на крыльце дома похитил начатую пачку сигарет, принес свои извинения потерпевшему (листы дела 83-86);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно сообщил врио. начальника ПП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 о хищении им имущества из дома Потерпевший №1 (лист дела 37);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, им была проведена беседа с жителем села Карабинка ФИО1, который без какого-либо принуждения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в жилой <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и похитил помидоры, огурцы, хлеб, квас, сигареты. Обстоятельства совершения кражи ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной, с которым ознакомился, поставил подпись (листы дела 94-96);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в настоящее время он работает и проживает в городе Бийске, у него имеется родственник Потерпевший №1, который проживает один в принадлежащем ему доме в селе Карабинка. Иногда он приезжает туда, при необходимости помогает по хозяйству. Совместное хозяйство с Потерпевший №1 они не ведут, бюджет у них разный, доход у каждого свой. В доме есть его и Потерпевший №1 имущество, проживает последний там бесплатно, так как в силу состояния здоровья и возраста работать не может, а пенсия небольшая, при этом продукты питания, лекарство, дрова, уголь приобретает Потерпевший №1 на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к Потерпевший №1 и лег спать, ночью он не просыпался. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 он узнал о том, что в дом ночью кто-то проникал и похитил имущество Потерпевший №1. Его имущество похищено не было. Со слов Потерпевший №1 он узнал о том, что кражу совершил местный житель ФИО1. Он не разрешал ФИО1 заходить в их дом и что-либо брать, долговых обязательств между ними нет (листы дела 97-99);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает совместно с мужем Свидетель №3 в селе Карабинка. К ним в гости часто приходит знакомый ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду дома и увидела возле надворной постройки бутылку с содержимым, на этикетке было написано квас «Андреич». Она открыла бутылку, попробовала содержимое, это был квас, около 1/2 бутылки. В тот же день к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у Потерпевший №1 было похищено имущество, в том числе бутылка кваса «Андреич». Указанная выше бутылка с квасом была изъята сотрудниками полиции. Откуда в ее ограде оказалась бутылка с квасом, она не знает (листы дела 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанный день был произведен осмотр усадьбы, помещения дома по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована обстановка, свидетельствующая о пригодности дома для проживания, при этом в доме имущества, заявленного Потерпевший №1 как похищенного, не обнаружено (листы дела 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в селе <адрес>, где проживает свидетель Свидетель №3, сотрудниками полиции была изъята одна бутылка кваса «Андреич» (листы дела 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у усадьбы дома в селе <адрес>, по месту проживания ФИО1, сотрудниками полиции были изъяты выданные им две пачки сигарет NZ (листы дела 29-34);

- протоколами осмотра изъятых предметов, которые по описанию совпадают с имуществом, заявленным потерпевшим как похищенное из его дома и полностью согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 (листы дела 104-109, 111-117);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии защитника подробно рассказал и показал на местности - каким способом он проник на усадьбу дома Потерпевший №1, затем в дом, а также откуда им ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, находившееся в доме в селе <адрес>, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными доказательствами (листы дела 65-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, обладая информацией о наличии в жилом помещении Потерпевший №1 имущества, а также полагая, что последний спит, решил похитить из его дома какое-либо имущество, для чего в темное время суток пришел на территорию усадьбы по месту расположения <адрес> края, где, не имея разрешения собственников жилья, применив усилие, открылвходную дверь веранды указанного дома, прошел через дверной проем в помещение дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, где в помещении веранды и кухни дома, обнаружил и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество в виде 4 пачек сигарет, 2 булок хлеба, 1 бутылки кваса, огурцов, помидор, с которыми беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, учитывая при этом не только показания допрошенных свидетелей, потерпевшего, подсудимого, но и протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласно которым <адрес>, расположенном в селе <адрес>, относится к жилищу, так как усадьба имеет ограждение, дом имеет крышу, двери, окна, целостность которых не нарушена, в доме имеется печь отопления, пол, потолок, предметы мебели и вещи, свидетельствующие о проживании в нем людей. В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и его действия по факту хищения имущества ФИО4 следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания за совершенное им деяние в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, частичную выдачу похищенного имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность виновного, который состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, имеет постоянное место жительства, где как органами местного самоуправления, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, оказывает посильную помощь престарелой больной бабушке, а также матери в воспитании несовершеннолетних братьев и сестер, полностью признал вину в содеянном, частично выдал похищенное, что свидетельствует о его раскаянии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются:

- обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании ФИО2 своей вины и причастности к совершению преступления еще до возбуждения уголовного дела и выдаче похищенного (оставшейся пачки сигарет), даче признательных, последовательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, сообщение о способе проникновения в жилище, об обстоятельствах совершения преступления, сообщении о месте нахождения похищенного имущества.

При этом суд не может признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, так как сделана она хотя и добровольно, но после того, как сотрудники полиции сообщили ему о наличии информации о причастности его к указанному преступлению, что судом уже признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом также не установлено.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, нахождение на учете у врача-психиатра, наличие психического расстройства, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, поэтому наказание за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни многодетной семьи подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с возможностью применения условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей на период испытательного срока в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и запрете менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, а имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного. Также с учетом обстоятельств уголовного дела, совершенного с незаконным проникновением в жилище престарелого потерпевшего, являющегося инвалидом, о чем подсудимому достоверно было известно, суд не находит оснований и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде пачки сигарет, целостность упаковки которой не нарушена, подлежит возвращению потерпевшему, начатая пачка сигарет и бутылка с содержимым подлежат уничтожению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, не смотря на состояние здоровья подсудимого, суд полагает процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату взыскать с осужденного, учитывая при этом, что увеличение размера вознаграждения обосновано неявкой в предыдущие судебные заседания самого подсудимого.

Учитывая, что подсудимый дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым сохранить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО2 в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанности: - не менять постоянного места жительства безуведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - пластиковую бутылку объемом 1.5 литра, 1 пачку сигарет NZ, в которой находятся 2 сигареты, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, пачку сигарет, целостность упаковки которых не нарушена, возвратить потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 492 рублей 90 копеек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева