Решение по делу № 2-1636/2022 от 27.01.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении принадлежащего ей транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Добровольное медицинское страхование».

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 2 450 рублей.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), был причинен вред, принадлежащему ей транспортному средству.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО по факту ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства в ИП ФИО3, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам осмотра Исполнителем установлены следующие скрытые повреждения ТС, вызванные страховым событием: блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, датчика парковки заднего бампера правого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-сдачи выполненных работ транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта из СТОА ИП ФИО3

В ходе приемки транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта были выявлены следующие недостатки, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.): бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры.; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя правая дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; накладка порога не зафиксирована в посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.); выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получена ее претензия с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

Данное заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила обращение Финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении ее требования отказано.

На транспортное средство (данные обезличены), VIN: (№) изготовителем установлена гарантия от сквозной коррозии.

Владелец Транспортного средства должен устранить повреждения, вызванные внешним воздействием, за свой счет в течение трех месяцев после осмотра уполномоченным сервисным предприятием Mercedes Benz или smart. В противном случае гарантия от сквозной коррозии для поврежденной детали аннулируется.

Осуществленный восстановительный ремонт произведен с нарушением технологий завода изготовителя Daimler AG. При использовании восстановительного ремонта Подрядчик использовал материалы, не получившие одобрения со стороны производителя Daimler AG.

Данное обстоятельство является самостоятельным недостатком в выполненных работах, аннулирующим гарантию от сквозной коррозии производителя Daimler AG.

В акте обнаружения скрытых недостатков к направлению на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным Подрядчиком по направлению Заказчика указаны следующие элементы, подлежащие замене: блок фара правая, накладка порога правая.

Сторона Истца для проверки полноты установленных повреждений по собственной инициативе заказывала независимую экспертную оценку возникших повреждений.

По результатам экспертного заключения (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.) фара правая и накладка порога правая ремонту не подлежат и требуют замены.

Из заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Подрядчиком не производилась замена фары правой и накладки порога правого.

Сторона Ответчика уклонилась от исполнения обязательства в части замены фары правой и накладки порога правого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату осуществленного ремонта Транспортного средства, перечислив ИП ФИО3 34 214 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков поведенного ремонта в ИП ФИО3, автомобиль был направлен в дилерский центр «Плаза».

По заказ-наряду дилерского центра «Плаза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были устранены ряд недостатков и даны рекомендации для дальнейших работ.

В результате проведенных ремонтных работ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ИП ФИО3 был осуществлен некачественный ремонт, выполненный с нарушением предписаний и требований завода изготовителя Mercedes Benz.

Для устранения выявленных дефектов необходима повторная окраска автомобиля.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 141 939 рублей по итогам предварительной калькуляции по заказ-наряду (№), ущерб в размере 8 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца (третьего лица на стороне Истца) ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала.

С учетом мнения явившихся участников судопроизводства по делу суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Истца в отношении принадлежащего ей транспортного средства Mercedes Benz B-Klasse, VIN: (№), 2015 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги», «Техническая помощь» и «Дополнительные расходы», «Добровольное медицинское страхование».

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб», «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей, по риску «ДМС» - 50 00 рублей.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 2 450 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№), Правил добровольного медицинского страхования граждан (№) в редакции, действующей на момент заключения Договора КАСКО.

В соответствии с п.8.4 Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой платы определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Согласно Договору КАСКО Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), был причинен вред, принадлежащему Истцу транспортному средству.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО по факту ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам осмотра транспортного средства Истца Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Как указала Истец в исковом заявлении в ходе приемки транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта были выявлены следующие недостатки, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.): бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры.; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя правая дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; накладка порога не зафиксирована в посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.); выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Истца с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату осуществленного ремонта транспортного средства, перечислив ИП ФИО3 34 214 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу телеграмму, посредством которой уведомило Истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 часам по определенному адресу.

Транспортное средство для осмотра в указанное время и место Истцом не было предоставлено.

В соответствии с пп. Е п.7.1 Особых условий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователь, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования.

В соответствии с п. 3.10.1 Правил страхования страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра транспортного средства в любой момент действия договора страхования, а также при его продлении (пролонгации), страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр в случае такового требования страховщика.

В соответствии с п.7.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях в течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное, по месту нахождения страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Правилами страхования предусмотрена обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию Страховщика для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик сообщил Истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила обращение Финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований Истцу отказано.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему делу было приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 14 904 рубля. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено в части отказа Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 450 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в размере 10 677 рублей. В остальной части (о возмещении ущерба) решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области (с участием тех же сторон, что и по настоящему делу) была назначена судебная экспертиза для определения заявленных Истцом недостатков и причин их возникновения.

Решением Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как относимое и допустимое доказательство, необходимое для разрешения спора сторон.

Недостатки, заявленные Истцом в отношении принадлежащего ей транспортного средства, индивидуальному предпринимателю ФИО3, совпадают с перечнем недостатков, заявленных к возмещению в денежном выражении с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского городского суда установлено, что состояние автомобиля Истца на момент проведения исследования экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО3 до проведения исследования в ООО «ЭКЦ Независимость», так и в результате действия третьих лиц – ООО «Плаза», тем самым не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, проведенного СТОА ИП ФИО3 по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Заявленный дефект заднего бампера – «не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры» - является эксплуатационным, не связанным с производством работ, выполненных ИП ФИО3 Заявленные дефекты переднего бампера, описанные как «видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников» являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных ИП ФИО3 по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как «след от полировочной машины (широкая царапина)» имеет признаки аварийного образования при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП. Заявленный дефект накладки правого порога, описанный как «не зафиксирована на своих посадочных местах» имелся на автомобиле Истца до производства работ на СТОА ИП ФИО3, образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП и классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц. Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении дверей задней и передней правых классифицированы как эксплуатационные. Выполненный метод окраски наружных панелей кузова автомобиля Истца СТОА ИП ФИО3 не противоречит технологии ремонтной окраски завода изготовителя автомобиля. Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля и не является дефектом. Ненадлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП ФИО3 по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) привело к загрязнению ремонтными материалами следующих комплектующих изделий: молдинга стекла крыла заднего правого, накладки передней рамы стекла двери задней правой, стекла двери задней правой, уплотнителя проема стекла двери задней правой. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), составляет 14 904 рубля. На момент проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» состояние автомобиля Истца было изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СТО ИП ФИО3 не представилось возможным.

Из вышеуказанного следует, что загрязненные при окраске автомобиля Истца изделия не относятся к изделиям, подлежащим окраске, в том числе, по гарантии завода изготовителя.

Доводы стороны Истца относительно того, что из-за некачественно выполненного ИП ФИО3 ремонта автомобиля Истца последний лишается права на окрашивание автомобиля по гарантии суд находит несостоятельными.

Доводы стороны Истца относительно того, что Истец не обязана была повторно предъявлять Ответчику автомобиль для осмотра, несостоятельны. Пунктом 7.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику автомобиль в период всего срока действия договора КАСКО по требованию страховщика.

Возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода (УИД: 52RS0(№)-47)