Решение по делу № 2-5253/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-987/2023 (2-5253/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008669-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 35419,37 рублей для оплаты товара, приобретенного в торговой организации.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» только к Общим условиям договора применяется статья 428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям договора клиент ознакомился и полностью был согласен с содержанием Общих условий договора (пункт 14 индивидуальных условия договора).

Заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказываемые ему услуги согласно условиям договора (раздел I Общих условий договора).

Согласно пункту 1.1 раздела I Общих условий договора по договору банк открывает заемщику счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии кредитной страховой премии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительном соглашении к нему.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии с пунктом 1.1 раздела I Общих условий договора банком был открыт банковский счет №. При заключении кредитного договора между банком и заемщиком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В ДД.ММ.ГГГГ в банке были выявлены случаи переводов с использование технологических карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами банка путем снятия через кассы офисов банка или погашения задолженности по кредитным договорам.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 67341,00 рублей, а сумма в размере 35659,00 рублей была направлена на погашение задолженности заемщика по договору в соответствии с распоряжением клиента.

Из банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей.

В соответствии с правилами Платёжных систем банк был обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков.

Платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ беакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы претензии, указанных в электронном журнале операции CHARGEBACK на общую сумму в размере 103000,00 рублей.

Данные действий обоснованы Правилами платежных систем и обязательны к исполнению всеми её участниками.

В результате действий клиента путем пополнения счета с помощью данных карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы банка, снятие полученных денежных средств в кассе офисе банка и погашения задолженности по договору, в результате оспаривания операций клиентами банков-эмитентов по пополнению счета и как результат списание платежными системами с банка сумм по оспоренным операциям возникло неосновательное обогащения за счет средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Для возмещения расходов, которые понес банк в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 103000,00 рублей отражена на счете требования клиенту.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 103000,00 рублей, которая до настоящего времени банку не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 103000,00 рублей по основаниям, указанным в претензии.

Поскольку до настоящего времени требования претензии не исполнены, сумма денежных средств не возвращена, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21785,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3695,709 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 5.5 Правил выдачи и использования банковских карт (Приложение N 2 к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц) в случае утери или кражи банковской карты, а также если клиент/держатель дополнительной карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнаружения клиентом факта использования банковской карты без согласия клиента/держателя дополнительной карты, клиент/держатель дополнительной карты для приостановки операций по счету, совершаемых с использованием банковской карты, должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка.

В силу п. 5.11 Правил выдачи и использования банковских карт в случае утраты клиентом мобильного телефона, номер которого указан при подключении к 3D-Secure, клиент должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка. Банк прекращает направление одноразовых паролей на утраченный номер мобильного телефона не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего заявления клиента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № рублей для оплаты товара, приобретенного в торговой организации. (л.д. 13-15)

Согласно пункту 1.1 раздела I Общих условий договора по договору банк открывает заемщику счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии кредитной страховой премии), а также с иными лицами, указанными в договора или дополнительном соглашении к нему.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии с пунктом 1.1 раздела I Общих условий договора банком был открыт банковский счет № 42301810640100890327. При заключении кредитного договора между банком и заемщиком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В ноябре 2019 года в информационных сервисах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы банка для держателей карт ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по пополнению счетов с карт сторонних банков, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами, держателями карт, являющимися источниками перевода средств, не производился.

В ходе проверки указанных операций, в том числе, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 67341,00 рублей, а сумма в размере 35659,00 рублей была направлена на погашение задолженности заемщика по договору в соответствии с распоряжением клиента. При этом, клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом не производились.

По осуществленным трансграничным переводам с карт сторонних банков на счет ФИО1, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно правил платежной системы была инициирована процедура чарджбэка, в результате чего денежные операции по переводу денежных средств на счет ФИО1 на общую сумму 103000,00 рублей в дальнейшем банком-эмитентами не были подтверждены.

Между тем платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ беакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы претензии, указанных в электронном журнале операции CHARGEBACK на общую сумму в размере 103000,00 рублей.

В результате действий клиента путем пополнения счета с помощью данных карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы банка, снятие полученных денежных средств в кассе офисе банка и погашения задолженности по договору, в результате оспаривания операций клиентами банков-эмитентов по пополнению счета и как результат списание платежными системами с банка сумм по оспоренным операциям возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до настоящего времени денежные средства в размере 103000,00 рублей банку не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде непогашенной суммы задолженности по основному долгу в рамках осуществлённых действий путем пополнения счета с помощью карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы банка, снятия полученных денежных средств в кассе офисе банка и погашения задолженности по договору, в дальнейшем оспаривание операций клиентами банков-эмитентов по пополнению счета и как результат списание платежными системами с банка сумм по оспоренным операциям за счет средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года по 03.08.2022 года в размере 21785,06 рублей. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, и указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3695,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 103000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21785,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,70 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов