Дело № 2-2206/2025
УИН: 66RS0001-01-2025-000465-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2024 между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа № 31/05/2024 (далее – договор), на основании которого заемщик получил от займодавца в собственность сумму займа в размере 400 000 руб. по 2,5% в месяц и обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа.
Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав 01.06.2024 заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, однако заемщик исполнил свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.06.2024 по 31.10.2024 образовалась задолженность размере 497 200 руб.
30.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, истец просил возвратить сумму займа в размере 400 000 руб., а также сумму процентов в размере 50 000 руб., пени в размере 47 200 руб.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что в настоящий момент отсутствует возможность возвратить сумму займа, поскольку сейчас не работает.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 31/05/2024 от 31.05.2024 в размере 400 000 руб., проценты по договору за период с 01.06.2024 по 30.10.2024 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 30.06.2024 по 20.01.2025 в размере 56 184 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 124 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.01.2025 сроком до 31.12.2025 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом представления интересов через представителей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 31/05/2024, на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 2,5% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором. (п. 1.1.).
Согласно п. 2.2. договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок не позднее 31.05.2024.
Из материалов дела следует, что займодавец исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив 01.06.2024 на условиях возвратности сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской, изложенной в договоре займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязан осуществить ежемесячный возврат суммы займа с суммой процентов в следующем порядке:
Сроки возврата займа
Сумма займа к выплате
Остаток суммы займа
Проценты к выплате 2,5 в месяц
Ежемесячная сумма к выплате
30.06.2024
66 667,00
400 000,00
10 000,00
76 667,00
30.07.2024
66 667,00
333 333,00
8 333,00
75 000.00
30.08.2024
66 667,00
266 666,00
6 667,00
73 334,00
30.09.2024
66 667,00
199 999,00
5 000,00
71 667,00
30.10.2024
66 667,00
133 332,00
3 333,00
70 000,00
30.11.2024
66 665,00
66 665,00
1 667,00
68 332,00
ИТОГО:
400 000,00
0
35 000,00
435 000,00
Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, поскольку не произвел ни единой оплаты по договору займа согласно графику.
30.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 в одностороннем порядке расторгает договор займа и просит возвратить сумму займа в размере 400 000 руб., а также сумму процентов в размере 50 000 руб., пени в размере 47 200 руб.
Требование истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик оставил без удовлетворения.
Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа на сумму 400 000 руб. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.06.2024 по 30.10.2024 в размере 50 000 руб.
В силу п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.1. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 в месяц.
Из п. 2.2 договора следует, что заемщик должен согласно графику, изложенному в данном пункте возвратить сумму займа и проценты.
Суд, проверив расчет истца признает его арифметически неверными.
В связи с тем, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы 01.06.2024, что следует из расписки, первая дата возврата займа 30.06.2024, расчет процентов необходимо считать с 01.06.2024 по 30.10.2024.
Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2024 по 30.10.2024 составляет 49 836 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 30.06.2024 по 20.01.2025 в размере 56 184 руб. 03 коп.
Согласно п. 3.2.1. договора, при просрочке возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты с заемщика пени от суммы займа в размере 0,1% в день.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, то требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверными.
В связи с тем, что первым днем просрочки согласно договору является 01.07.2024, а не 30.06.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом разъяснений, изложенных «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Так, суд применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16%, 18% и 21% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
66 667
01.07.2024
28.07.2024
28
0
-
16%
366
816,03
66 667
29.07.2024
31.07.2024
3
0
-
18%
366
98,36
133 334
01.08.2024
31.08.2024
31
66 667
01.08.2024
18%
366
2 032,80
200 001
01.09.2024
15.09.2024
15
66 667
01.09.2024
18%
366
1 475,42
200 001
16.09.2024
30.09.2024
15
0
-
19%
366
1 557,38
266 668
01.10.2024
27.10.2024
27
66 667
01.10.2024
19%
366
3 737,72
266 668
28.10.2024
31.10.2024
4
0
-
21%
366
612,02
333 335
01.11.2024
30.11.2024
30
66 667
01.11.2024
21%
366
5 737,73
400 002
01.12.2024
31.12.2024
31
66 667
01.12.2024
21%
366
7 114,79
400 002
01.01.2025
20.01.2025
20
0
-
21%
365
4 602,76
Итого:
204
333 335
19,18%
27 785,01
С учетом изложенного, применяя положения ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2024 по 20.01.2025 в размере 30 000 руб. Указанный размер неустойки, подлежащий взысканию, не является ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В доказательство понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлен: договор № 20241216 оказания юридических услуг от 16.12.2024, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ФИО2 (ответчик) денежные средства в счет основного долга по договору займа, а также процентов и пени, начисленных за просрочку. Услуги оказываются исполнителем в срок не позднее 01.06.2025 (л.д. 12).
Также в доказательства понесенных ответчиком расходов, материалы дела представлена расписка, составленная ФИО3 от 16.12.2024, согласно которой он подтверждает получение от ФИО2 денежных средства в размере 30 000 руб. (л.д. 14).
Как усматривается из материалов дела представителем ответчика в суд первой инстанции было подано исковое заявление (л.д. 3-4), представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.01.2024 сроком до 31.12.2025 участвовал в предварительном судебном заседании от 03.03.2025 продолжительностью 2 минуты, в судебном заседании от 25.03.2025 продолжительностью 15 минут.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной стороной ответчика работы, характер спора (о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, удовлетворение исковых требований в части, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.,
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 124 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от 31.05.2024 в размере 479 836 руб. 07 коп., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 49 836 руб. 07 коп. - проценты по договору за период с 01.06.2024 по 30.10.2024, 30 000 руб.- неустойка за период с 01.07.2024 по 20.01.2025, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 124 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.
Судья А.А. Весова