УИД 34RS0008-01-2023-002126-28 № 2а-2422/2023

Судья Парамонова Ю.В. № 33а-9085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сукачева Д.Ю., Гоношиловой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ТЕВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милохиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда об оспаривании нормативно-правового акта,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года,

которым постановлено в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда о признании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132, недействующей в части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., объяснения представителя административного истца ИП ФИО1- ФИО2, представителей администрации Волгограда ЦМА, администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда ЛВВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ТЕВ, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда об оспаривании нормативно-правового акта, в обоснование иска указав, что между ИП ФИО1 и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда заключен договор на размещение павильона, № 1.1184 в Схеме размещения НТО по адресу: <адрес>, остановка «Газовая» сроком до 31.12.2026. За указанное место на конкурсе истец заплатила 143493 руб. Между ИП ФИО1 и администрацией Красноармейского района Волгограда заключен договор на размещение киоска, №1.737 в Схеме размещения НТО по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2026. За указанное место на конкурсе истец заплатила 17478 руб. Неотъемлемой частью указанных договоров следует топосъемка - графическая Схема масштабом 1:500, с нанесением на ней границ торгового объекта на местности, с указанием всех существующих коммуникаций, таких как газовые, канализационные и водопроводные трубы, линии электропередач, кабели связи, здания, строения, сооружения, дороги и так далее. Указанные места размещения № 1.1184 и №1.737 были включены в Схему размещения постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 года №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда». С заявкой на изготовление, установку и последующее гарантийное обслуживание торговых объектов на указанных местах ИП ФИО1 обратилась к ИП АРА, чьей основной деятельностью является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11 ОКВЭД), поскольку ранее указанный предприниматель изготовил для неё четыре торговых объекта. Письмом от 28.03.2022 ИП АРА сообщил ИП ФИО1, что изготовление и установка торгового павильона по указанным местам невозможны, как и последующее его гарантийное обслуживание, поскольку, как следует из Схемы размещения 1:500 места находятся непосредственно на трубах водопровода, то есть в охранной зоне инженерных сетей, в связи с чем размещение и эксплуатация запрещены нормами действующего законодательства, это несет угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае аварийной ситуации, прорыва трубы и вымывания грунта торговый объект может провалиться под землю, разрушит, его придётся полностью разбирать и демонтировать для проведения ремонтных работ сетей. При таких обстоятельствах невозможно выполнение работ и гарантийное обслуживание строения. Указывает, что размещение торговых объектов по указанным адресам невозможно, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, а также неопределённого круга лиц - пользователей и владельцев инженерных коммуникаций, несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что оба указанных места находятся не просто в охранных зонах, а расположены непосредственно на инженерных сетях, место 1.737 на одной водопроводной трубе, а место 1.1184 сразу на трёх трубах.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействующей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 в части, предусматривающей размещение на территории Краснооктябрьского района Волгограда нестационарного торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м., номер № <...> в Схеме, по адресу: <адрес>», а также предусматривающей размещение на территории Красноармейского района нестационарного торгового объекта – киоска площадью 18 кв.м., № <...> в Схеме, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителей административного ответчика администрации Волгограда ЦМА, заинтересованного лица департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда ЕАЕ поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции от административного истца ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении по данным основаниям производства по административному делу.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из положений частью 1 статьи 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от административного иска, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от административного иска к администрации Волгограда об оспаривании нормативно-правового акта.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«18» августа 2023 г.