Дело № 2-1754/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000777-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27.05.2025

Резолютивная часть решения принята 27.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит в АО «ОТП Банк». Одновременно с заключением кредитного договора ему была оформлена комплексная услуга «Автозащита» № на сумму 150 000 руб. в ООО «Автогарант».

17.12.2024 ФИО1 обратился к ООО «Автогарант» с претензией об отказе от услуг и о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Однако, денежные средства ему не вернули, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Автогарант» денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в размере 4 311 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ООО «Автогарант» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

В материалах дела имеются пояснения ответчика на исковое заявление, из которого следует, что 17.02.2025 ООО «Автогарант» произвело возврат денежных средств в размере 147 000 руб. за выдачу гарантии по договору оказания комплексной услуги «Автозищита». Также 24.12.2024 был осуществлен возврат денежных средств в размере 3 000 руб. за услугу «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание).

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что общество не нарушало гражданских прав истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2024 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 563 000 руб. под 25,9% годовых на срок до 30.11.2032, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средства (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автогарант» заключили договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № (далее договор, л.д. 11-15), во исполнение которого ООО «Автогарант» оказал (обязуется оказывать) клиенту следующие услуги:

- юридическая помощь (абонентское обслуживание):

устная юридическая консультация (срочная поддержка) – 10 раз,

предоставление типовых форм договора (договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор комиссии, агентский договор и т.д.), по запросу клиента – 10 раз,

консультация по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – 10 раз,

консультации по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) – 10 раз.

Срок абонентского обслуживания – до 30.11.2026.

Стоимость обслуживания и порядок оплаты – 3 000 руб., оплата производится единовременным платежом в момент подписания заявления;

- выдача независимой безотзывной Гарантии.

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 150 000 руб., в том числе: за выдачу Гарантии - 147 000 руб., за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание) – 3 000 руб.

Услуга оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

17.12.2024 ФИО1 направил ООО «Автогарант» претензию об отказе от услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб. (л.д. 18-19).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб. за услугу «юридическая помощь» по сертификату № возвращены ООО «Автогарант» ФИО1 (л.д. 32).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которое было получено ответчиком и удовлетворено частично (осуществлен возврат денежных средств в размере 3 000 руб.), а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению частично, в сумме 147 000 руб. (150 000 руб. – 3 000 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 000 руб. за услугу «Гарантия» по сертификату № возвращены ООО «Автогарант» ФИО1 (л.д. 33).

Поскольку истцу в ходе рассмотрения дела были перечислены денежные средства в размере 147 000 руб., то решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 147 000 руб. следует не приводить в исполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в размере 4 311 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 04.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 4 311 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным.

Принимая во внимание, что в ответе на претензию ответчиком подтвержден факт ее получения 17.12.2024, суд считает правильным начисление процентов с 17.12.2024. Между тем, начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 147 000 руб., по дату фактического возврата уплаченных денежных средств – 17.02.2025.

Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 17.12.2024 по 17.02.2025 (63 дня) составил 5 324 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, возврата денежных средств истцу, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной компенсации 5 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 78 662 руб. 39 коп., исходя из расчета: (147 000 руб. + 5 324 руб. 78 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика, исходя из того, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 570 руб. (5 570 руб. за требования материального характера) + 3 000 руб. (за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 17.02.2025 в размере 5 324 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 147 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.