Дело № 2-1029/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002233-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

представителя ответчика - администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края - Пучка В.В., действующей на основании доверенности № 54 от 04.09.2025 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Заправка транспортных средств (Код 4.9.1.1); автомобильные мойки (Код 4.9.1.3); благоустройство территории (Код 12.0.2), расположен по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости: Аренда, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 06.02.2025 по 22.01.2035, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2 (Договор аренды земельного участка № 1, выдан 23.01.2025). ФИО2 является директором ООО «Гудвилл-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКТМО 07528000101, расположенного по адресу: <адрес>, основной вид деятельности: «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2)». Опрошенный директор ООО «Гудвилл-А» ФИО2 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., намерен использовать для строительства модульной АЗС, которую впоследствии будет использовать в целях извлечения коммерческой прибыли. Установлено, что на оспариваемом земельном участке расположены: - здание с кадастровым номером № площадью 17,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание находится в собственности у ФИО2, документ основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26-15-26-2024, выданное 28.11.2024 года администрацией Кочубеевского муниципального округа, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 года, выданное 20.06.2024 года (Договор аренды земельного участка № 1 выдан 23.01.2025 года); - здание (предположительно уличный туалет) ориентировочной площадью 8 кв.м. На основании постановления администрации Кочубеевского муниципального района от 10.12.2014 года № 2261 между администрацией Кочубеевского муниципального района и ФИО1 15.12.2014 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Под строительство АЗС». Между ФИО1 и ФИО2 20.06.2024 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15.12.2014 года. После чего, ФИО2, в связи с окончанием срока аренды земельного участка, 23.12.2024 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ - под объект недвижимости, принадлежащий заявителю. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Кочубеевского муниципального округа с ФИО2 23.01.2025 года заключен договор аренды указанного земельного участка № 1, срок действия договора 10 лет с 23.01.2025 по 22.01.2035 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2025 года №). Вместе с тем, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.01.2025 года № 1 нарушены требования федерального законодательства. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что действия ФИО2, распорядившегося без проведения торгов земельным участком, площадь которого многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 15 или 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 года № 304-ЭС21-16458 по делу № А 755321/2020. При подаче заявления о намерении арендовать спорный земельный участок ФИО2 не приведено обоснование необходимой площади земельного участка, занятого строениями, принадлежащими ему на праве собственности. Вместе с тем органом местного самоуправления без проведения торгов ФИО2 предоставлен земельный участок, многократно превосходящий площадь, расположенных на нем объектов недвижимости (4000 кв.м, площадь земельного участка, 17,9 кв.м, площадь расположенных на нем объектов недвижимости). Доказательств того, что изначально указанный земельный участок формировался из расчета площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем конкретного объекта недвижимости и был предоставлен исключительно для целей его размещения и эксплуатации, не имеется. Предоставлением ФИО2 спорного земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц, которые вправе претендовать на приобретение не занятой объектом недвижимости части земельного участка с использованием конкурсных процедур, что свидетельствует о существенности ущемляемых публичных интересов. Также нарушены права муниципального образования, поскольку совершенной сделкой нарушены его имущественные права на получение максимальной выгоды от распоряжения земельными участками, а также неопределенного круга лиц субъектов предпринимательской деятельности, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка. До настоящего времени администрацией и ФИО2 меры, направленные на расторжение договора аренды, не приняты. Таким образом, считает, что действия ФИО2 при незаконном содействии управления имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального округа на получение спорного земельного участка без проведения публичных процедур, а также в отсутствие, предусмотренных законом оснований, то есть в обход закона, что возможно оценить исключительно злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Исходя из изложенных норм права и в отсутствии надлежащего обоснования необходимой площади земельных участков следует, что договор аренды земельного участка не при каких обстоятельствах не мог быть заключен, так как у ФИО2 отсутствовали правовые основания для его заключения. Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.01.2025 года № 1, заключенный между администрацией Кочубеевского муниципального округа и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить администрации Кочубеевского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО2 ранее пояснил относительно построенного им объекта, что это операторная, приобщал проекты будущих построек. При заключении договора аренды, он никаких документов в администрацию не предоставлял. При проведении проверки приносил из документов схему, однако, в администрацию ее не предоставлял. Фактически большая часть участка пустует. Считает, что нарушен закон о конкуренции, участок предоставлен без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что 15.12.2014 года между администрацией Кочубеевского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под строительство АЗС. Срок аренды был установлен с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2024 года. 05.06.2024 года в адрес АКМО СК поступило уведомление от ФИО1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 года третьему лицу ФИО2. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 года писано сторонами 20.06.2024 года. Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 15.12.2014 года в адрес АКМО СК 23.12.2024 года вх. №15363 от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), автомобильные мойки (код 4.9.1.3) благоустройство территории (код 12.0.2)» сроком на 49 лет. На земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 26:15:240404:813, принадлежащий заявителю на праве собственности. 15.01.2025 года вх.№278 в адрес АКМО СК поступило уточненное заявление от ФИО2 о внесении изменений в заявление вх.№15363 от 23.12.2024 года в части изменения срока на срок аренды с 49 лет на срок 10 лет. Согласно генерального плана Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края первого созыва 256 от 15.07.2021 года, Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 01.11.2022 года № 1227 и сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «9ПК-2» - «Производственно-коммунальная зона II типа». В отношении вышеуказанной территориальной зоны не установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не установлены. По результатам рассмотрения заявления, руководствуясь положениями ЗК РФ 23.01.2025 года между АКМО СК и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен договор №1 аренды земельного участка. На земельном участке находится объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: склад, кадастровый номер: №, площадь - 17.9 кв.м., местоположение: <адрес>. Указанный объект недвижимости, принадлежит Арендатору на праве собственности, запись регистрации права № от 13.12.2024 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 06.02.2025 года, номер государственной регистрации №. Согласно пункту 1.2. Договора срок аренды составляет 10 лет, с 23 января 2025 года по 22 января 2035 года. Согласно пункту 3.1. Договора размер годовой арендной платы составляет 33 053 рубля 76 коп. На сегодняшний день задолженности по арендной плате не имеется. Согласно пункту 4.2.1. Договора Арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением. Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: заправка транспортных средств (Код 4.9.1.1); автомобильные мойки (Код 4.9.1.3), благоустройство территории (Код 12.0.2), что подразумевает строительство объектов недвижимости, согласно виду разрешенного использования земельного участка. Просят вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при заключении договора аренды ФИО2 не предоставлял документы, которые бы подтверждали, что будет находиться на предоставленном ему в аренду земельном участке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что спорный участок был взят для строительства АЗС, автомойки. 1/3 земельного участка необходима для пожарных резервуаров, также построена операторная. В настоящее время была установлена подстанция, кроме того, подразумевается асфальтирование объекта. Пояснил, что он оплатил полностью долг за предыдущего арендатора. При заключении договора аренды с администрацией он не предоставлял никаких документов на строительство объектов, которые он намеревался построить на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что спорный земельный участок был сформирован до 01.03.2015 года, на тот момент действовали нормы ст. 33 и ст. 36 ЗК РФ. В течении 10 лет у администрации были основания для расторжения договора аренды с предыдущем арендатором, поскольку он оплачивал арендную плату. Считает, что прокуратура не обосновала свой иск. ФИО2 с момента заключения договора аренды осваивает земельный участок, считает, что площадь земельного участка соответствует тем объектам, которые ФИО2 хочет разместить. В настоящее время у ответчика имеются проекты построек, которые он планирует разместить на земельном участке.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 2,3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент прокуратурой района проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Заправка транспортных средств (Код 4.9.1.1); автомобильные мойки (Код 4.9.1.3); благоустройство территории (Код 12.0.2), расположен по адресу: <адрес> Б.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости: Аренда, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 06.02.2025 по 22.01.2035, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2 (Договор аренды земельного участка № 1 от 23.01.2025).

Ответчик ФИО2 является директором ООО «Гудвилл-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКТМО 07528000101, расположенного по адресу: <адрес>, основной вид деятельности: «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2)».

Также в судебном заседании установлено, что на оспариваемом земельном участке расположены: здание с кадастровым номером № площадью 17,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад. Из выписки из ЕГРН следует, что здание находится в собственности у ФИО2, документ основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26-15-26-2024, выданное 28.11.2024 года администрацией Кочубеевского муниципального округа, и здание ориентировочной площадью 8 кв.м.

15.12.2014 года между администрацией Кочубеевского муниципального района и ФИО1 15.12.2014 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Под строительство АЗС».

Между ФИО1 и ФИО2 20.06.2024 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15.12.2014 года.

23.12.2024 года ФИО2 обратился в администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ - под объект недвижимости, принадлежащий заявителю.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, администрацией Кочубеевского муниципального округа с ФИО2 23.01.2025 года заключен договор аренды спорного земельного участка № 1, срок действия договора 10 лет с 23.01.2025 по 22.01.2035, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конституционный суд в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах.

Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 февраля 2015 года № 366-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О и др.).

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка.

Под термином «несоразмерность» земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Из договора № 1 от 23.01.2025 года следует, что вид разрешенного использования земельного участка: «Заправка транспортных средств, автомобильные мойки, благоустройство территории.

Из объяснений ФИО2 от 23.06.2025 года следует, что ответчик является предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами.

Судом установлено, что площадь предоставленного ФИО2 в аренду спорного земельного участка составляет 4000 кв.м., что многократно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке при заключении договора аренды, которая составляет 17,9 кв.м, при этом торги при его предоставлении в аренду ФИО2 проведены не были, в связи с чем спорный земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также фототаблицей к протоколу выездного осмотра № 22 от 24.06.2025 года.

Кроме того, вся проектная документация на строительство, ФИО2 в момент заключения договора аренды в администрацию предоставлена не была, документы были сделаны после заключения договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ФИО2 на получение прав в отношении данного земельного участка ответчиком, в нарушении требовании ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая, что администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края относится к органам местного самоуправления, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд освобождает ответчика - администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что требования прокурора о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, суд с учетом размера госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.01.2025 года № 1, заключенный между администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ФИО2 возвратить администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.08.2025 года, сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач