РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 22 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12151/2025 по административному иску ФИО13 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить как незаконное решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указывает, что принятое решение запрещает въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в России проживает его супруга, гражданка Российской Федерации – ФИО2 и малолетняя дочь, ФИО3.
В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, от ФИО14 поступило ходатайство, в котором он на требованиях иска настаивает, сообщая, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации согласно принятому решению.
Представитель административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что ФИО16 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российсой Федерации свыше ..... дня после окончания срока временного пребывания, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, за продлением срока пребывания не обращался, также не было обращений, связанных с оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, в связи с чем полагает, что административный истец длительное время с момента въезда не предпринимал должных мер для законного нахождения на территории Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя административного ответчика, учитывая позицию административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (статьи 62, 226 КАС РФ).
По смыслу статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении ФИО18 принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно фабуле оспариваемого решения, в ходе мониторинга информационных учетов МВД России, выявлен гражданин АДРЕС ФИО20, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 361 дней после окончания срока временного пребывания, исчисляемого от даты въезда и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным данным, ФИО5У. в период своего пребывания на территории Российской Федерации не был поставлен на миграционный учет (прежний миграционный учет имел место в ДД.ММ.ГГГГ году).
Сведения о привлечении ФИО21 к уголовной или административной ответственности, а также какие-либо компрометирующие сведения, препятствующие его въезду в Российскую Федерацию, отсутствуют. Пересечение (прибытие в Российскую Федерацию) фиксируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выбытие ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 29 мая 2018 года N 21-П; определение от 19 мая 2009 года N 545-О-О).
В постановлении от 06.10.2022 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение те обстоятельства, что оспариваемое решение фактически свидетельствует о несоразмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.
Так, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО11.
От данного брака у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь ФИО24, гражданство Российской Федерации.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.
В указанной квартире ФИО11 Д.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что причины, которыми обусловлено несоблюдение правил миграционного учета со стороны административного ответчика, не носят характера противоправного поведения.
Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе разбирательства по настоящему делу, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина АДРЕС ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.