Дело №2-2650/2022

36RS0005-01-2022-002732-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Фалеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Анекс Туризм» (далее - туроператор) был заключен договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор). Туристский продукт представлял собой поездку в страну Турция с авиаперелетом по маршруту Воронеж - Анталия - Воронеж с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 7 ночей). Общая стоимость тура составила 297 360 рублей. Данная сумма была оплачена в объеме 297 360 рублей. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены в адрес туроператора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Воронеж - Анталия - Воронеж, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устраивали, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Турцией в указанный период не прерывалось. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа от туроператора на требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не последовало. Данный факт рассматривается истцом как отказ(уклонение) от выполнения обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, документы для осуществления путешествия выданы истцу не были, и вылет на отдых не состоялся, что и явилось причиной обращения в суд. По мнению истца неправомерными действиями ООО «Анекс Туризм» (туроператор), выразившимися в одностороннем отказе оказать оплаченные услуги, а также осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, были нарушены права как туриста, и как потребителя. При этом, отсутствие заранее запланированного и ожидаемого отдыха, а также необоснованный отказ(уклонение) в возврате денежных средств, когда у истца имелась возможность отправиться на отдых, негативно сказались на его состоянии, в т.ч. на психическом и физическом состоянии. Всем этим истцу был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненный истец оценивает в 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненный несовершеннолетнему, ФИО1 как законный представитель оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 297360 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, указав на то, что туристический продукт был сформирован в интересах Истца, заявке по туру присвоен номер №. В туристический продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты>), в номере категории <данные изъяты>, и типом питания по системе <данные изъяты>; авиаперелет по направлению Воронеж-Анталия-Воронеж; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>». Стоимость туристического продукта составила 297360рублей. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: - с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории России в пункты иностранных государств; - с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Просит отказать в исковых требованиях к ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, в случае взыскания штрафа с ООО «Анекс Туризм», снизить подлежащую взысканию штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Анекс Туризм» и туристом ФИО1 был заключен договор туристического продукта № о подборе и реализации заказчику туристического продукта туроператора, предметом которого являлось бронирование и целевая оплата путевки в Турцию (Анталия) в отель <данные изъяты>), в номере категории <данные изъяты>, и типом питания по системе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-14, 15-16).

Сумма договора составила 297360 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ООО «Анекс Туризм» была сформирована заявка по вышеназванному договору оказания туристских услуг, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован туристический продукт в интересах Истца, заявке по туру присвоен №.

В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского союза № по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности были приняты следующие ограничительные меры: Государства-члены в соответствии со своими национальными правилами и законами и в соответствии с международным правом, в частности, соответствующими международными соглашениями в области гражданской авиации, откажут любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешение на посадку, взлет или пролететь над территорией Союза. В связи с рекомендациями Росавиации приостановлены рейсы за рубеж с «6» марта 2022 и из-за рубежа - с «8» марта 2022 года авиакомпаниям РФ с самолетами, зарегистрированными в иностранных реестрах, полетная программа в Египет была снята Туроператором аналогичная информация размещена на официальном сайте, оплаченный истцом тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес Ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных по Договору № (л.д. 26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» возвратило стоимость туристического продукта в размере 297360 рублей, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 74).

Согласно ст. 1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта лежит на туроператоре.

Указанный порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств направлен на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, согласуется со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального законаДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку после заключения сторонами договора о реализации туристского продукта возникли обстоятельства, невозможности исполнения договора туристического продукта, а также свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровью истца, а также членов его семьи, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 297360 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства уплаченные истцом по договору реализации туристского продукта, последнему возвращены в полном объеме, с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм», требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в счет возмещения морального вреда ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования о возврате уплаченные по договору туристического продукта денежные средства в размере 297360 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 148680 рублей (297360 руб. х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом денежная сумма была возвращена при рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6173 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость туристического продукта в размере 297360 /двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят/ рублей. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерной компании с наименованием обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с акционерной компании с наименованием обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6173 /шесть тысяч сто семьдесят три/ рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года