Решение по делу № 2-649/2023 от 22.02.2023

УИД 86RS007-01-2023-000244-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 122 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2022 года около 15.20 час. на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением С.Б.А. и Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением С.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является С.Б.А., управлявший автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового события, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Его заявление было принято, произведен осмотр автомобиля. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. В августе 2022 года ему позвонили из СТОА (иные данные)» (ИП Л.А.В.) с извещением о том, что ему выдано направление на ремонт, в связи с чем 20 августа 2022 года его пригласили на СТОА. При этом, ответчик с направлением на ремонт в установленный Федеральным законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до 01 августа 2022 года, его не ознакомил, направление ему не выдал. 20 августа 2022 года он прибыл на СТОА, предоставил поврежденный автомобиль. Однако ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта и ремонтных воздействий между СТОА и АО «АльфаСтрахование», а также в связи с отсутствием объективной возможности осуществления восстановительного ремонта в установленные законодательством сроки. В соответствии с пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТО считается выданным, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т о полной стоимости ремонта, в направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ответчик в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, а направил его на СТОА, где он смог с ним ознакомиться лишь 20 августа 2022 года, то есть за пределами уставленных сроков При этом, предоставленное работником СТОА направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, в частности:

- не верно указаны сведения о договоре обязательного страхования ( истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, то есть по полису № от 03 февраля 2022 года, тогда как в направлении указан полис № и в качестве страхователя указана С.И.Н.;

- в направлении не заполнен раздел с перечнем поврежденных деталей и объемом ремонтных работ, хотя в графе «Примечание» указано «ремонтное воздействие согласно АО», однако реквизиты акты не указаны, не указан какой-либо акт осмотра;

- отсутствуют согласованные сроки предоставления транспортного средства на ремонт;

- отсутствует согласованная стоимость восстановительного ремонта;

- отсутствуют сведения об ознакомлении и согласия заявителя с положениями о направлении на СТОА;

- отсутствуют сведения о доплате со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт, при этом в экспертном заключении от 18 июля 2022 года, подготовленном по инициативе ответчика, стоимость ремонта без учета износа свыше 400 000 рублей, тем не менее к доплате указано 00 рублей. Таким образом, направление на ремонт является недействительным и не может считаться выданным. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт, а также в связи с отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт по направлению ответчика, других соглашений с ответчиком о страховом возмещении достигнуты не было, он 31 августа 2022 года обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта на денежную выплату без учета износа. 08 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 277 300 рублей, что соответствует сумме страхового возмещения с учетом износа. Не согласный с действиями ответчика, он обратился к финансовому уполномоченному, которым 16 декабря 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно заключению ООО (иные данные) № от 03 ноября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 446 800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 291 800 рублей. Таким образом ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 122 700 рублей ( 400 000 – 277 300)

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.189).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185), им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Так, у ответчика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как истцом право на получение страхового возмещения реализовано, фактически истец требует взыскания со страховщика своих убытков в виде стоимостного эквивалента процента износа транспортного средства. Вместе с тем, если суд придет к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и его снижении (л.д.175).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.186).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.165), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2022 года около 15.20 час. на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением С.Б.А. и Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением С.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО « АльфаСтрахование» (страховой полис №) ( л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Б.А., который, управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.С.

О наличии вины водителя С.Б.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2022 года (л.д.11).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Lada Vesta,2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № является истец (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец 13 июля 2022 года обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.143 оборот).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании не установлено оснований, на основании которых истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик указанный случай признал страховым.

Однако ответчик, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт в срок по 02 августа 2022 года, а направил данное направление непосредственно на СТОА, где истец смог с ним ознакомиться только 20 августа 2022 года (л.д.14, 88 оборот).

При этом, данное направление не содержит необходимых сведений, перечисленных п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 – в нем отсутствуют сведения о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Также в судебном заседании не установлено доказательств, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела следует, что СТОА отказало истцу в ремонте транспортного средства, о чем 07 сентября 2022 года составлен акт между ответчиком и СТОА (л.д.154 оборот,156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер к восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, истец 31 августа 2022 года обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта автомобиля на денежную выплату (л.д.89).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 277 300 рублей (л.д. 100,156).

Из заключения ООО (иные данные) № от 03 ноября 2022 года следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии в соответствии с положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 446 800 рублей (л.д.33,37).

Заключение эксперта о том, что рассчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии в соответствии с положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» превышает 400 000 рублей, стороной ответчика не оспаривается (л.д.175).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплаты в сумме 122 700 рублей ( 400 000 – 277 300).

При этом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15 декабря 2022 года суд оценивает критически, считая, что оно принято в нарушении положений Федерального закона об ОСАГО (л.д.58).

Так, финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную пп.Б ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пп.Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу недовыплачено страховое возмещение в сумме 122 700 рублей, тогда размер штрафа составляет 61 350 рублей ( 122 700 :2).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, являющихся основанием для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи не принятием надлежащих мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также выплаты страхового возмещения не в полном размере, причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки выплаты страхового возмещения, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 954 рубля, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт (иные данные)) недовыплаченное страховое возмещение в сумме 122 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 61 350 рублей, а всего 189 050 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда