Решение по делу № 02-2349/2023~М-0778/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-001363-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что фио 09.11.2022 путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте Ответчика, расположенном по адресу: https://gb.ru/, заключил с ООО «ГикБреинс» Договор об оказании платных образовательных услуг по курсу «Дизайн интерфейсов (UX/UI)».

Согласно п. п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее - «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за представленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Договора, Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу. Исполнитель информирует Пользователя о предоставлении Доступа посредством направления ссылки доступа к Курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на Сайте.

Согласно п. 6.1 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору указывается в описании Программы и/или Подготовительных курсов, доступном Пользователю при оформлении Заявки. Согласно п. 6.2 Договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Пользователем после подачи Заявки и выставления Исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или на условиях, отдельно согласованных Пользователем и Исполнителем.

Таким образом, общие условия обучения не содержат подробной информации о программе обучения, стоимости, сроках предоставления услуг. Экземпляр договора с персональным номером заказа, реквизитами сторон, информацией о программе обучения не был направлен Истцу на адрес электронной почты.

Стоимость образовательных услуг по выбранному истцом курсу составила сумма, согласно составу заказа, направленного на электронную почту истца.

Поскольку истец не имел собственных средств на оплату курса обучения, оплату за него произвел фио, не заявляющий самостоятельных исковых требований.

09.11.2022 фио внесена оплата по Договору в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанка, заявлением фио на перечисление денежных средств, кредитным договором Сбербанка, полная стоимость которого составляет сумма

В течение следующих 14 дней после внесения оплаты истцу не был открыт доступ к обучению. В этой связи истец 01.12.2022 отказался от исполнения Договора и обратился к ответчику с требованием о возврате полной стоимости курса обучения в течение 10 дней, начиная с 01.12.2022, то есть с даты отправки электронного досудебного требования.

Данное требование было получено ответчиком, что подтверждается его ответным электронным письмом от 02.12.2022 о получении претензии и рассмотрении ее в течение 10 дней.

09.01.2023 ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере сумма

Поскольку истец к обучению не приступал, то есть образовательные услуги ответчиком фактически не оказывались, оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика пользу истца остаток денежных средств, подлежащих возврату по Договору об оказании платных образовательных услуг по курсу «Дизайн интерфейсов (UX/UI)», в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока оказания платных образовательных услуг, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств,

денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

фио 09.11.2022 путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте Ответчика, расположенном по адресу: https://gb.ru/, заключил с ООО «ГикБреинс» Договор об оказании платных образовательных услуг по курсу «Дизайн интерфейсов (UX/UI)».

Стоимость образовательных услуг по выбранному Истцом курсу составила сумма, согласно составу заказа, направленного на электронную почту истца.

09.01.2023 ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере сумма

Поскольку истец к обучению не приступал, то есть образовательные услуги ответчиком фактически не оказывались, оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет сумма Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что истец, используя предусмотренные нормы права, отказался от исполнения договора.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: