Дело №2-785/25 УИД 50RS0015-01-2024-008691-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6, третьи лица Управление Ростреестра по МО, Администрация г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ответчика с № установлении границ земельного участка №, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с № ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с № в ходе проведения кадастровых работ выявлены наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы ее земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил установить границы земельного участка площадью № кв.м с учетом охранных зон газопровода.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с №, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с № В ходе проведения кадастровых работ выявлены наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО4 фактическая площадь участка с № (правообладатель ФИО2), определенная в результате измерений, составляет № кв. м, площадь по сведениям ЕГРН составляет № кв. м, разность составляет ±№ кв. м, учитывая погрешность. Таким образом, выявлен недостаток площади в № кв. м. Границы участка в ЕГРН установлены, однако фактическое местоположение смежной границы с участком № не совпадает с данными ЕГРН. Расхождение составляет от № до № метра, что существенно превышает допустимую погрешность (№ м для удвоенного значения Mt). Критически важным является то, что данная граница, согласно кадастровым данным, проходит через жилой дом, что является недопустимым и свидетельствует о грубой ошибке.
Фактическая площадь земельного участка № (правообладатель ФИО1) составляет № кв. м, площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам заявлена как № кв. м. Выявлен недостаток площади в № кв. м. Границы данного участка в ЕГРН не установлены, что означает отсутствие точных координат и делает невозможным однозначное определение его конфигурации и местоположения на местности.
Экспертом обнаружено взаимное пересечение границ участков по сведениям ЕГРН и их фактическому местоположению. Максимальная величина пересечения составляет № метра.
На основании анализа ситуационного плана д. Савельево и фактического землепользования, эксперт предлагает на усмотрение суда два варианта решения проблемы.
Вариант № основан на восстановлении исторической границы исходного земельного участка (по ситуационному плану) и корректировке границ с учетом фактического использования. Для участка ФИО2 с № необходимо установить границы в соответствии с геоданными таблицы 3, площадь будет приведена в соответствие с документальной – № кв. м. Для участка ФИО1 с № необходимо установить границы в соответствии с геоданными таблицы 4, площадь будет увеличена до № кв. м по сравнению с фактической № кв. м, что частично компенсирует недостаток от документальных № кв. м и соответствует конфигурации, основанной на архивном плане и сложившемся землепользовании.
Вариант № дополнительно учитывает наличие объекта инфраструктуры – газопровода (№) и его охранной зоны, исключая эту территорию из оборота. Для участка ФИО2 границы и площадь № кв.м остаются аналогичными варианту 1, для участка ФИО1 границы устанавливаются по геоданным таблицы № с исключением территории газопровода, площадь составит № кв. м.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела выявлены несоответствия, вызванные реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с № (п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ). Ошибка выражается в некорректном определении координат точек, образующих смежную границу земельного участка ФИО2 с участком ФИО1, что привело к наложению на смежный участок и капитальное строение.
Экспертом установлено, что фактическое использование земельных участков обеими сторонами, что подтверждается наличием ограждений, строений и их состоянием, исторически сложилось в иных границах, нежели те, что отражены в ЕГРН. Площадь участка ФИО1 № кв. м, указанная в документах, не обеспечена фактическими границами и, вероятно, является следствием старой декларативной процедуры учета без проведения межевания.
Исправление реестровой ошибки необходимо для приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим положением дел на местности, исключения пересечения границ и обеспечения правовой определенности правообладателей.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца по варианту № заключения судебной экспертизы с учетом требований к охранным зонам. Данные меры позволят устранить реестровую ошибку, прекратить существующее пересечение границ и привести правоустанавливающие документы в соответствие с реальным положением дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2 ФИО8).
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2 ФИО9) в соответствии с геоданными таблицы:
№
X, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1 ФИО10) – № кв. м.
Внести в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1 ФИО11) в соответствии с геоданными таблицы:
№
X, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ